РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Поволяевой О.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Степановой К.Ю., представителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, по Белгородской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов ФССП по Белгородской области Воробьева С.А., действующего на основании доверенности № 49805/11/20/31 от 01.12.2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, представителя заинтересованного лица Симонова В.Г. по доверенности от 01.12.2011 года сроком на три года - Симоновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старооскольского городского прокурора в интересах Соломенцевой Антонины Петровны о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Степановой К.Ю. в связи с фактическим исполнением было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Соломенцевой А.П. на основании исполнительного листа об утверждении мирового соглашения, заключенного между Симоновым В.Г. и Соломенцевой А.П., согласно которому Симонов В.Г. обязуется выполнить отмостку вдоль стены построек с оборудованием отвода воды при домовладении № <адрес>.

Дело инициировано заявлением Старооскольского городского прокурора в интересах Соломенцевой А.П., который просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Степановой К.Ю. по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Соломенцевой А.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предметом экспертных исследований, служивших основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не являлось наличие отвода воды при выполненной отмостке и его соответствие строительным нормам и правилам, а исследовалась отмостка, оборудованная для отвода воды. Также ссылается на то, что в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя Хохловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ специалист был привлечен для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе и вопроса о соответствии нормам отмостки с оборудованием отвода воды, хотя согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение специалиста был поставлен вопрос о соответствии отмостки, оборудованной для отвода воды вдоль построек, указанных в исполнительном документе, своему функциональному назначению и требованиям нормативных документов. Аналогичный вопрос был поставлен специалисту и при осмотре объектов ДД.ММ.ГГГГ, хотя из постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Степановой К.Ю., не усматривается, что специалист был привлечен для разъяснения какого-либо вопроса, касающегося отмостки с оборудованием отвода воды.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. и Соломенцева А.П. полностью поддержали требования, указанные в заявлении. От помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. также поступило заявление о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в пользу Соломенцевой А.П. по уважительным причинам: в связи с длительным обжалованием указанного постановления в порядке подчиненности и в связи с состоянием здоровья.

Судебный пристав-исполнитель Степанова К.Ю. считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Основанием для окончания исполнительного производства взыскателя Соломенцевой А.П. послужило реальное исполнение должником Симоновым В.Г. отмостки вдоль стены построек с оборудованием отвода воды согласно заключенного мирового соглашения. К указанному выводу она пришла исходя из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы эксперту ею были поставлены в устной форме.

Представитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, по Белгородской области Воробьев С.А. не находит оснований для удовлетворения заявления Старооскольского городского прокурора в интересах Соломенцевой А.П., ссылаясь на то, что исполнительный документ исполнен реально, по заключению эксперта отмостка с оборудованием отвода воды, выполнена. Считает, что предметом двух экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлось не наличие отвода воды при выполненной отмостке и его соответствие строительным нормам и правилам, а исследовалась отмостка, оборудованная для отвода воды. Проводился эксперимент, в ходе которого было установлено, что вода стекает от сарая по отмостке, по оборудованному отводу. Также считает, что взыскатель Соломенцева А.П. обжаловала в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении ее многочисленных жалоб было отказано. Заявитель не указывает и не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя и других заинтересованных лиц. Считает, что Соломенцева А.П., имеет возможность лично и через представителя представлять свои интересы в суде. Сомневается в полномочиях прокурора представлять интересы Соломенцевой А.П. в суде. Также просит учесть, что процессуальные сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке истекли, а специальных процессуальных сроков для обращения прокурора в интересах иного лица по данной категории дел, не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица Симонова Т.И. с заявлением не согласилась, считает что при заключении мирового соглашения имелось ввиду, что Симонов В.Г. обязался сделать отмостку, которая будет служить для отвода воды от строений Соломенцевой А.П. При обращении к специалистам для разъяснения норм и требований, которые необходимо им соблюдать при производстве отмостки, им разъяснили, что каких-либо строительных норм и требований к отмостке не существует. Считает, что сама по себе отмостка существует для отвода воды от строений. Ссылается на то, что отмостка Симоновым В.Г. согласно мирового соглашения, выполнена в полном объеме. Отмостка имеет желоб для отвода воды, который соединяется с желобом, выполненным из цемента далее строений Соломенцевой А.П. Благодаря данной отмостке с отводом воды, вода около строений Соломенцевой А.П. не скапливается, а отводится в огород Симонова В.Г. Также указывает на то, что по улице, где расположены домовладения Симонова В.Г. и Соломенцевой А.П., имеется рельеф местности с уклоном в сторону домовладения Соломенцевой А.П., что могло повлиять на скопление сырости в строениях Соломенцевой А.П. Просит учесть и то, что по их улице имеется проблема с водопроводом, которая до настоящего времени не устранена, и дома всех жителей подтапливаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в интересах взыскателя Соломенцевой А.П., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно определения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Соломенцевой А.П. и Симоновым В.Г. по гражданскому делу по иску Симонова Василия Григорьевича к Соломенцевой Антонине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Соломенцевой Антонины Петровны к Симонову Василию Григорьевичу об определении порядка пользования земельным участком (о восстановлении границы землепользования) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым граница, разделяющая земельные участки при домовладении №, принадлежащего Симонову В.Г., расположенного по адресу: <адрес> и домовладении №, принадлежащего Соломенцевой А.П., расположенного по тому же адресу, проходит по меже вдоль задней стены гаража (2), летней кухни (3) и сарая (4) и далее в глубь земельных участков по выполненному забору из шифера до тыльной границы (межи) земельных участков. Симонов В.Г. обязуется выполнить отмостку вдоль стены вышеуказанных построек с оборудованием отвода воды. Соломенцева А.П. в свою очередь обязуется выполнить отвод воды с крыши указанных строений, а также компенсировать Симонову В.Г. расходы в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее производство по указанному делу было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где должником указан Симонов В.Г., взыскателем Соломенцева А.П.

В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе о соответствии отмостки с оборудованием отвода воды вдоль построек, указанных в исполнительном документе, а именно задней стены гаража, летней кухни и сарая нормам по ГОСТу, было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы – Васильченко А.В., на разрешения эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли своему функциональному назначению и требованиям нормативных документов отмостка, оборудованная для отвода воды вдоль построек, указанных в исполнительном документе, а именно задней стороны гаража, летней кухни и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе исследования было установлено, что при проведении осмотра экспериментальным путем установлен факт проникновения воды через зазор между бетонной отмосткой и стеной строений в пространство между стеной и отмосткой. Экспертом было рекомендовано извлечь резиновое уплотнение из зазора и заполнить шов мастикой.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий с участием эксперта Васильченко А.В., где указано, что согласно указаний эксперта, шов между стеной сарая и отмосткой загерметизирован смолой и мастикой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Степановой К.Ю. было повторно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Васильченко А.В. по аналогичному вопросу, поставленному на экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ, дефекты бетонной отмостки устранены. Из зазора извлечено резиновое уплотнение, шов заполнен битумной мастикой. Экспериментальным способом было установлено, что существующая отмостка имеет достаточный уклон для отвода ливневых и талых стоков от гаража, летней кухни, сарая. Проникновения воды под отмостку и внутрь строений не установлено. В существующем виде отмостка соответствует своему функциональному назначению и обеспечивает защиту фундамента и грунтового основания от проникающих в почву атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий с участием сторон и эксперта Васильченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановой К.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением, в соответствие с заключением эксперта отмостка и отвод воды сделаны.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем и самой Соломенцевой А.П., оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Соломенцевой А.П. было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Выбор способа обжалования принадлежит непосредственно лицу, интересы которого затрагиваются вынесенным постановлением.

Соломенцева А.П. обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным начальником Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным руководителем УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным заместителем директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период с момента вручения Соломенцевой А.П. оспариваемого постановления, до подачи заявления в ее интересах прокурором, сама Соломенцева А.П. не воспользовалась правом на обжалование указанного постановления в судебном порядке. Она обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д.15-16) и в прокуратуру Белгородской области (л.д.12-14) с жалобой, которая содержит просьбу о помощи в защите ее нарушенных прав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий, где она является взыскателем. При этом, из указанной жалобы Соломенцевой А.П. не усматривается, что она желает воспользоваться правом на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Сведений о том, что Соломенцева А.П. изъявила желание обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, но по каким-либо причинам, в том числе и по состоянию здоровья не имеет возможности сделать это, суду не представлено. Напротив, все жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в были подписаны самой Соломенцевой А.П., также судом были исследованы материалы гражданских дел, в том числе и гражданское дело № года по жалобе Соломенцевой А.П. на действия судебного пристава-исполнителя, поступившей в Старооскольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, где Соломенцева А.П. самостоятельно защищала свои права, а также ее интересы представляла Тарасенко Н.В. Сведений о том, что Соломенцева А.П. по состоянию здоровья, до момента обращения к прокурору с жалобой, вообще не могла обратиться с заявлением в суд и не могла присутствовать в судебных заседаниях, суду также не представлено. В связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с длительным обжалованием Соломенцевой А.П. указанного постановления в порядке подчиненности и в связи с состоянием здоровья.

Жалоба Соломенцевой А.П. поступила в Старооскольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и с этого момента прокурору стало известно о нарушении законных прав и интересов Соломенцевой А.П. Суд считает, что Старооскольский городской прокурор в соответствие с ч.1 ст. 46 ГПК РФ имеет право представлять интересы Соломенцевой А.П., поскольку она является инвалидом второй группы, периодически проходит лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.10-11) и копиями медицинской документации на имя Соломенцевой А.П.

При этом, с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Старооскольский городской прокурор, действуя в интересах Соломенцевой А.П., обратился спустя более месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя со дня, когда ему стало известно о совершении указанного действия.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения по каждому делу, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и выявления причин нарушения указанных сроков, а также учитывая, что сама Соломенцева А.П. не воспользовалась правом на обжалование оспариваемого постановления в судебном порядке, а Старооскольский городской прокурор, действуя в ее интересах, пропустил установленный законом десятидневный срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд находит убедительной ссылку представителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Воробьева С.А. о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд также учитывает, что с момента вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства до момента обращения прокурора с данным заявлением в интересах Соломенцевой А.П. в суд прошло более пяти месяцев.

Кроме того, судом были исследованы доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и приходит к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно определения об утверждении мирового соглашения между Симоновым В.Г. и Соломенцевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов В.Г. обязуется выполнить отмостку вдоль стены построек Соломенцевой А.П., а именно гаража, сарая, летней кухни с оборудованием отвода воды. Судом установлено, что в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя Хохловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист Васильченко А.В. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно соответствие отмостки с оборудованием отвода воды вдоль построек, указанных в исполнительном документе (задней стены гаража, летней кухни и сарая) нормам по ГОСТу. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Степановой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в данном исполнительном производстве также был привлечен эксперт Васильченко А.В. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Суд приходит к выводу о том, что хотя указанные постановления не содержат определенного перечня вопросов, поставленных перед экспертом, но в постановлениях об участии специалиста в исполнительном производстве указана цель привлечения указанного специалиста. Из экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на разрешение специалиста поставлены конкретные вопросы, в том числе вопрос о том, соответствует ли своему функциональному назначению и требованиям нормативных документов отмостка, оборудованная для отвода воды вдоль построек, указанных в исполнительном документе, а именно задней стены гаража, летней кухни и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно показаний эксперта Васильченко А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта для дачи разъяснений и дополнений по экспертным исследованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросы ему были поставлены судебным приставом-исполнителем в устной форме при выезде на место совершения исполнительных действий. Именно эти вопросы указаны в обоих экспертных исследованиях и именно на них им были даны ответы. На основании чего, суд находит несостоятельным довод прокурора об отсутствии каких-либо вопросов, касающихся отмостки, поставленных перед экспертом приставом-исполнителем. Отсутствие перечня вопросов в указанных постановлениях не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд также считает неубедительным и довод прокурора о том, что предметом экспертного исследования являлась отмостка, оборудованная для отвода воды, а не наличие отвода воды при выполненной отмостке и его соответствие строительным нормам и правилам. К такому выводу суд приходит исходя из экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений эксперта Васильченко А.В., данных в судебном заседании, а также исходя из требований п. 3.26 СНиП III-10-75 и п. 3.182 Пособия по проектированию зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), согласно которых вокруг каждого здания должны быть установлены водонепроницаемые отмостки, которые должны плотно примыкать к цоколю, вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие зазора между отмосткой и стеной строений, что влияет на попадание ливневых и талых вод под отмостку, что не обеспечивало выполнения требований строительных норм и правил, согласно которых отмостка должна плотно примыкать к цоколю, она должна быть водонепроницаема, а вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливневую сеть и лотки. В целях обеспечения герметичности стыка между отмосткой и стеной рекомендовано заполнить шов мастикой.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты бетонной отмостки, расположенной вдоль гаража, летней кухни, сарая, установленные в ходе первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Шов заполнен битумной мастикой. Эксперементальным путем было установлено, что существующая отмостка имеет достаточный уклон для отвода ливневых и талых стоков от гаража, летней кухни и сарая. Проникновения воды под отмостку и внутрь строений не установлено. В существующем виде отмостка соответствует своему функциональному назначению и обеспечивает защиту фундамента и грунтового основания от проникающих в почву атмосферных осадков.

Эксперт Васильченко А.В. в судебном заседании пояснил, что функциональное назначение отмостки заключается в предохранении основы фундамента от подмачивания, а отмостка сама по себе выполняет функцию отведения воды от строений. На момент проведения исследования, отмостка выполнена, она соответствует своему назначению, вода между стеной строений и отмосткой не проникает, отвод воды от строений производится. Эксперт пояснил, что оборудование отдельного отлива воды нормативными документами не предусмотрено, если такое оборудование воды не предусмотрено проектом. Считает, что поскольку в данном случае проекта не существует, им исследовалось функциональное назначение отмостки, а именно отвод воды от строений. Он уточнил, что к отмостке примыкает бетонный канал, по которому вода уходит в огород. Указанный канал служит для отвода воды, что не запрещено по строительным нормам. Каких-либо строительных норм на сами каналы для отвода воды не существует, их функциональное назначение – отвод воды. Пояснил, что при составлении акта исполнительных действий он присутствовал, заходил во внутрь строений, к которым примыкает отмостка, строения имели земляной пол, стены строений были сухие.

Экспертные исследования произведены специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы исследований научно обоснованны, сделаны на основании непосредственного исследования экспертом выполненной отмостки с отливом воды и сомнений у суда не вызывают. Эксперт Васильченко А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения исследований, а также дал разъяснения в обоснование проведенных им исследований и подтвердил полученные им выводы.

Также суд принимает во внимание и то, что заявителем и самой Соломенцевой А.П. не предоставлено суду доказательств того, что ее строения, указанные в исполнительном документе (летняя кухня, гараж и сарай), претерпевают какие-либо ухудшения ввиду их подтопления со стороны домовладения Симонова В.Г. из-за неправильно оборудованной отмостки и отсутствия отвода воды.

Суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа о выполнении Симоновым В.Г. отмостки вдоль стены построек Соломенцевой А.П., а именно гаража, сарая, летней кухни с оборудованием отвода воды исполнены в полном объеме: отмостка выполнена, она соответствует своему функциональному назначению, а именно отводу воды от строений, оборудован отлив воды от строений Соломенцевой А.П., вода не попадает под строения Соломенцевой А.П., она отводится в огород Симонова В.Г. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Степановой К.Ю. по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Соломенцевой А.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законное и обоснованное поставление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением.

Суд исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования, исполнимость вынесенных судебных решений. Сам по себе факт существования двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Основания для отмены постановлений должны быть достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таких оснований, которые могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суду заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований, заявленных Старооскольским городским прокурором в интересах Соломенцевой Антонины Петровны о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Соломенцевой Антонины Петровны на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Старооскольского районного суда И.А.Алтунина