ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Поволяевой О.А.,

представителя истца Козлова А.Н. - Стребкова А.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2011 года сроком на три года,

представителя ответчика Папян У.В. - адвоката Печенкина Е.В., представившего ордер № 002173 от 06.12.2011 года и удостоверение № 628 от 12.10.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Николаевича к Папян Усику Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе домов № по <адрес> водитель Папян Усик Владимирович, управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № РУС, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем HAIMA 219300 государственный регистрационный знак № 31 РУС, принадлежащим Козлову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козлова А.Н. были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Козлова А.Н., который ссылается на то, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAIMA 219300 № РУС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, услуги оценщика - <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля автомобилем Лада 217230 № РУС была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию, но в выплате ему было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Папян У.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать с ответчиков судебные издержки: государственная пошлина – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, услуги представителя в суде – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса за составление доверенности – <данные изъяты> рублей и услуги оценщика – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что издержки просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика – адвокат Печенкин Е.В., представляющий интересы ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, возражает против заявленных исковых требований, поскольку позиция Папян У.В. ему не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на площадке в районе домов № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Папян У.В., управлявшего автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.11 Правил Дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем HAIMA 219300 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Козлову А.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель Папян У.В. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Автомобиль марки HAIMA 219300 государственный регистрационный знак Р 487 ОХ 31 РУС принадлежит на праве собственности истцу Козлову А.Н., что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.3), а также копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>. Автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак № принадлежит Алавердян В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствие со страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля HAIMA 219300 № РУС Козлова А.Н. застрахована в страховой компании «Югория». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 217230 № РУС Папян У.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадают с повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанный акт осмотра был подписан Козловым А.Н. и Папян У.В., который каких-либо возражений по поводу зафиксированных повреждений, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля HAIMA 219300 № РУС, не указал.

По смыслу ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 № РУС под управлением Папяна У.В. и автомобиля HAIMA 219300 № РУС, управляемого собственником – Козловым А.Н., является страховым случаем, что не отрицается ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полная компенсация причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать её.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, требуемых страховщиком, первоначально сообщив о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Козлова А.Н. направлен отказ в осуществлении выплаты. В обоснование отказа страховщик сослался на то, что Козлов А.Н. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств об обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра.

Указанный отказ суд находит необоснованным, поскольку ООО «Росгосстрах» не предоставил сведений о том, что страховщик во исполнение договора страхования в соответствие с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года не предоставил для осмотра поврежденное имущество, а именно, автомобиль HAIMA 219300 № РУС, принадлежащий Козлову А.Н. Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельной организации потерпевшим проведения экспертизы в соответствие с п. 46 вышеуказанного Закона. Как следует из представленных доказательств указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что страховщик предложил провести или произвел оценку поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, ООО «Росгосстрах» не предоставил. Из представленных ООО «Росгосстрах» копий материалов страхового дела следует, что ими Козлову А.Н. было выписано направление на проведение независимой технической экспертизы, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает установленный законом пятидневный срок. Истец Козлов А.Н. отказался от получения указанного направления в виду самостоятельной организации им проведения экспертизы. О проведении независимой экспертизы. Козлов А.Н. уведомил Папян У.В. и ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными истцом телеграммами (л.д.7-8).

Суд приходит к выводу о том, что Козлов А.Н. при проведении оценки своего поврежденного автомобиля, действовал в полном соответствие с требованиями п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, поскольку страховщик в установленный пятидневный срок не организовал и не провел оценку поврежденного автомобиля.

Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСБИТ», составленному на основании вышеуказанного акта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAIMA 219300 № РУС, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль (л.д.9-32). При определении стоимости восстановительных расходов, эксперт - оценщик руководствовался стандартами оценки, нормами и рекомендациями, иными справочно-нормативными документами. Автоэксперт - оценщик Князев В.С. прошел специальную подготовку (диплом о профессиональной переподготовке ПП №), является членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертиза произведена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы экспертного исследования научно обоснованны, сделаны на основании непосредственного исследования экспертом транспортного средства и у суда сомнений не вызывают.

Доводов, опровергающих расчет эксперта-оценщика Князева В.С., сторонами не представлено и результаты оценки стоимости ущерба не опровергнуты.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания требований в указанной части.

В соответствии со ст. 931, 1064 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., а с ответчика Папян У.В., в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец понес затраты по оплату услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Учитывая сложность дела, длительность судебных разбирательств и оказанные услуги, в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Папян У.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (а именно 1:5,4) подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом документами.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Папян У.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Александра Николаевича к Папян Усику Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Козлова Александра Николаевича: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – услуги по оценке транспортного средства; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – составление доверенности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – услуги представителя; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – государственная пошлина, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Обязать Папяна Усика Владимировича выплатить в пользу Козлова Александра Николаевича: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – услуги по оценке транспортного средства; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – составление доверенности; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – услуги представителя; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки –государственная пошлина, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Росгосстрах» и Папяна Усика Владимировича в пользу Козлова Александра Николаевича процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина