П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В.,

при секретаре Жеребецкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

защитника подсудимого-адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2005 года и ордер № 035900 от 10.08.2011 года,

а также потерпевших Шаталова А.С., Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мещерина Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Восход» скотником, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мещерин Ю.Н. совершил убийство, то есть умышленное причине­ние смерти другому человеку при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Мещерин Ю.Н., совместно с другими лицами, распивал спиртные напитки напротив «Дома культуры», расположенного по <адрес>. В 23 часу ДД.ММ.ГГГГ, между Мещериным Ю.Н. и ФИО7 на почве личных отношений произошла ссора, в ходе которой Мещерин Ю.Н. причинил побои ФИО7 О противоправных действиях Мещерина Ю.Н. в отношении него ФИО7 в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ сообщил своей матери ФИО8 Последняя, желая выяснить причины причинения Мещериным Ю.Н. побоев ее сыну, в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ пришла к «Дому культуры», расположенному по <адрес>, где встретилась с Мещериным Ю.Н. С целью выяснения причин и обстоятельств причинения последним побоев ФИО7, в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и Мещерин Ю.Н. на автомобиле ВАЗ-2105 г/н K909CB46RUS, под управлением последнего стали следовать к месту жительства ФИО8 к дому № по <адрес> <адрес>. Во время движения у перекрестка на <адрес> <адрес>, в автомобиле между Мещериным Ю.Н. и Шата­ловой Е.И. произошла ссора. В процессе ссоры у Мещерина Ю.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник и сформировался умысел на совершение убийства Шатало­вой Е.И.

Во исполнение своего преступного умысла Мещерин Ю.Н. умышленно, с целью убий­ства нанес ФИО8 множественные удары руками в область жизненно-важного органа - головы, а также туловища и конечностей, а затем вытолкал последнюю из автомобиля. Во­зобновив движение автомобиля, Мещерин Ю.Н., используя автомобиль как орудие преступле­ния, с целью убийства, нанес ФИО8 удар движущимся автомобилем в область ниж­них конечностей. Поскольку от удара ФИО8 упала и перестала двигаться, Мещерин Ю.Н. посчитал, что он достиг желаемого преступного результата, то есть причинил потерпев­шей смерть. Затем погрузил ее в автомобиль и с целью сокрытия трупа, вывез последнюю в урочище «Буданское», расположенное в окрестностях <адрес>. В пути следования ФИО8 пришла в сознание. Мещерин Ю.Н., обнаружив, что ФИО8 жива, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство последней, примерно в 02 часу ДД.ММ.ГГГГ, привез ее на северную опушку урочища «Буданское», расположенного в окрестностях <адрес>. В указанном месте Мещерин Ю.Н. с целью убийства, вновь подверг ФИО8 избиению, в ходе которого, умышленно нанес потерпевшей множественные удары руками в область жизненно важного органа - головы, а также туловища и конечностей. Когда Шатало­ва Е.И. перестала подавать признаки жизни, Мещерин Ю.Н. с целью сокрытия содеянного, за­тащил труп потерпевшей вглубь лесного массива, а сам скрылся с места преступления.

Всего в процессе совершения убийства Мещерин Ю.Н. умышленно нанес ФИО8 не менее 13 ударов кулаками, из них в область головы не менее 8, в область туловища и конечностей не менее - 5, а так же нанес удар движущимся автомобилем в область нижних ко­нечностей, и причинил не менее 25 травматических воздействий, связанных с перемещением тела потерпевшей.

Своими преступными действиями Мещерин Ю.Н. умышлено причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

- ссадины по передней поверхности области правого плечевого сустава, продолжаю­щиеся в верхние квадранты правой молочной железы, в верхней трети правого предплечья, на правой боковой поверхности туловища, на передней поверхности средней трети правого бедра, на передних поверхностях правой голени, в области плюсне-фаланговых суставов 4-5 пальцев правой стопы, на левой голени от средней до нижней трети, на внутренней поверхности ниж­ней трети левой голени, в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, кро­воподтеки на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, в проекции гребня правой подвздошной кости, на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра с ссади­ной в его зоне, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети и нижней трети, которые у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначи­тельную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ушиб лобной доли левого полушария с субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием в полюсе лобной доли левого полушария, эпидуральная (над твер­дой мозговой оболочкой) гематома передней и средней черепных ямок слева, перелом скуло­вой кости слева, нижней стенки левой глазницы с внедрением параорбитальной клетчатки (мягкие ткани глазницы) в канал зрительного нерва, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области, в затылочной области, в левой скуловой области, в мягких тканях обеих глазниц, правой и левой щеки, распространяющиеся до края нижней челюсти и сливаю­щиеся между собой, кровоподтеки в области век правого и левого глаза, спинки носа, верхней и нижней губы, ссадина правой лобно-теменной области, указанные повреждения образуют закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга), которая состоит в прямой при­чинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем данные повреждения оцени­ваются в совокупности, у живых лиц, за счет ушиба головного мозга, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

ФИО8 в результате черепно-мозговой травмы, причиненной преступными дей­ствиями Мещерина Ю.Н. примерно в 02 часу ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия - северной опушке урочища «Буданское», расположенного в окрестностях <адрес>, скончалась.

Подсудимый Мещерин Ю.Н. вину признал частично и показал что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу,он возвращался с работы к месту жительства в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2105. У «Дома культуры», расположенного по <адрес>, он встретил ФИО9, ФИО10, ФИО11, совместно с которыми стал распивать спиртные напитки. В 23 часу к ним на мотоцикле подъехал ФИО7, с которым у него произошла ссора, на почве того, что последний обещал помочь его сыновьям в ремонте мотоцикла, но не выполнил обещания. В ходе ссоры он нанес ФИО7 2-3 удара – 2 раза кулаком, 1 раз ладошкой руки в область лица. После чего, присутствующие ребята их разняли, и ФИО7 уехал. Примерно в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ к клубу пришла мать ФИО7 - ФИО8, которая находилась в нетрезвом состоянии, она предложила ему пройти к ним домой, разобраться, за что он избил ее сына. При этом, она несколько раз ладошкой ударила его по лицу. Он предложил ей проехать к месту ее жительства на его автомобиле. На автомобиле они проследовали по <адрес>. В районе поворота на <адрес>, ФИО8 стала угрожать ему привлечением к уголовной ответственно­сти и нанесла ему еще 3-4 удара ладонью в область лица. При этом он отбивался от нее локтем правой руки. Он остановил автомобиль за поворотом на <адрес> и нанес ФИО8 не менее 3 ударов локтем правой руки в область лица. Когда он остановил автомобиль, ФИО8 открыла дверь, он стал руками выталки­вать ее из автомобиля. ФИО8 вышла из автомобиля и держалась руками за правую пе­реднюю дверь. Он для разворота резко начал движение задним ходом, ФИО8 навалилась туловищем на правую переднюю дверь, которую выгнулась в сторону открывания, а затем она упала на землю. После того как ФИО8 упала, он начал движение вперед, при этом он почувствовал толчок в результа­те наезда правого переднего колеса на препятствие. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Ша­талова Е.И. лежит на правом боку, головой к правому переднему колесу. Он подумал, что ав­томобилем смертельно травмировал ФИО8, и испугался. После этого, находясь в шоковом состоянии, он через правую заднюю дверь погрузил ФИО8 на заднее сиденье справа, и поехал к «Буданскому лесу». Остановив автомобиль, вытащил тело Шаталовой и положил на землю, тело было уже холодное. В «Буданском лесу» он не наносил ударов ФИО8 В судебном заседании Мещерин Ю.Н. пояснил, что на предварительном следствии он оговорил себя в части того, что ФИО8 в «Буданском лесу» пришла в себя, и он наносил ей удары. ФИО8 он убивать не хотел.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мещерина Ю.Н., показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу он на мотоцикле приехал к «Дому культуры», расположенному по <адрес> <адрес>. Напротив «Дома культуры» стоял автомобиль ВАЗ-2105, принадлежащий Мещерину Ю.Н., последний совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 распивал спиртные напитки. Когда он подъехал к указан­ным лицам, Мещерин Ю.Н. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не помог отремонтировать мотоцикл его сыновьям и нанес ему 3-4 удара кулаками в область лица. ФИО9 и ФИО10 успокоили Мещерина Ю.Н., а он уехал домой. По пути он забрал свою мать - ФИО8 и младшего брата. Мать увидела у него кровоподтек под левым глазом, поинтересовалась происшедшим. Он сообщил матери, что его избил Мещерин Ю.Н. По указанию матери он привез ее к месту жительства последне­го, однако Мещерин Ю.Н. по месту жительства отсутствовал. Он вместе с матерью и младшим братом приехал к месту своего жительства. Примерно в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ мать предложила его сестре ФИО16 сходить с ней в «Дом культуры», чтобы разобраться с Мещериным Ю.Н., а когда последняя отказалась, мать ушла одна. До утра ДД.ММ.ГГГГ мать домой не вернулась, в связи, с чем они сообщили о происшедшем в милицию. ДД.ММ.ГГГГ при встрече он узнал от Мещерина Ю.Н., что последний встретил мать у «Дома культуры», она предложила ему съездить к ним домой разобраться в происшедшем. Он доехал вместе с матерью до поворота на <адрес>, где мать вышла из автомобиля и больше он ее не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что труп матери обнаружен в «Буданском» ле­су.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, ее дочь ФИО8 проживала вместе со своими тремя детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к месту жительства дочери и узнала, что дочь поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома в «Дом культуры» и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, она вместе со своими родственниками искала дочь по окрестностям и заброшенным домам <адрес>, но поиски результатов не дали. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что труп дочери обнаружен в «Буданском» лесу. Ей достоверно известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Мещерин Ю.Н. избил ее внука ФИО7, в связи, с чем ее дочь, для выяснение причин избиения пришла к «Дому культуры», откуда уехала вместе с Мещериным Ю.Н. на принадлежащем ему автомобиле.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу, он с ФИО10, ФИО9 и другими лицами, распивал спиртные напитки напротив «Дома культуры», расположенного по <адрес>. В это время к ним подъехал Мещерин Ю.Н. на своем автомобиле ВАЗ-2105. Вместе с ними Мещерин Ю.Н. стал распивать спиртные напитки. В 23 часу, того же дня, в то же место на мотоцикле приехал ФИО7, которому Мещерин Ю.Н. стал предъявлять претензии по поводу того, что он не выполняет своих обещаний. Мещерин Ю.Н. нанес не менее 3 ударов руками в область головы и ту­ловища ФИО7 Он, ФИО9 и ФИО10 пресекли действия Мещерина Ю.Н., после чего ФИО7 уехал.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО10 и ФИО9 Последний дополнительно пояснил, что ему известно, что в «Доме культуры» <адрес> приходила ФИО8, которая встретилась там с Мещериным Ю.Н. и ушла вместе с последним по направлению к его автомобилю.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ к их дому приехала ФИО8 со своим сыном ФИО7, которая находилась в нетрезвом состоянии и была возбуждена. Со слов ФИО8 ей стало известно, что муж – Мещерин Ю.Н., ударил ее сына ФИО7, причинив ему кровоподтек под глазом. Кроме того, ФИО8 заявила, что она хочет разобраться с ее мужем, за что он избил ее сына. Мужа в это время дома не было, он приехал в 03 часу ДД.ММ.ГГГГ При этом он находился в нетрезвом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела на двери и бампере автомобиля ее мужа следы крови. В 07 часу ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на рабо­ту. Когда он приехал на обед, она обратила внимание, что вмятина на правой передней двери автомобиля стала еще больше. В этот же день в 21 часу, ей стало известно, что пропала ФИО8, и она вместе с мужем и ФИО7 ездили искать ее, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, она совместно с мужем и родственниками ФИО8 искали последнюю. На ее вопрос, в связи, с чем Мещерин Ю.Н. инте­ресуются, где находится ФИО8, он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО8 от «Дома культуры» до поворота на <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 15 ча­су, из телефонного разговора с мужем ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО8 следовал к месту жительства последней. В пути следова­ния ФИО8 стала бить его, он вытолкнул последнюю из машины, и совершил наезд ав­томобилем на голову ФИО8 смертельно травмировав ее, после чего вывез труп в «Буданский лес».

Показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу, она видела ФИО8, которая зашла за здание «Дома культуры», примерно через 4-5 минут после этого из-за «Дома культуры» по спортплощадке выехал легко­вой автомобиль, который двинулся в сторону лога по направлению к лесу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ее брат ФИО7 привез домой мать - ФИО8 и младшего брата. Она видела у Шата­лова А.С. кровоподтек под глазом, последний пояснил, что кровоподтек в ходе ссоры ему при­чинил Мещерин Ю.Н. за то, что он не помог его сыновьям в ремонте мотоцикла. Мать пред­ложила ей сходить в «Дом культуры», разобраться с Мещериным Ю.Н., за что он избил брата. Она отказалась и тогда мать ушла в «Дом культуры» одна. Поскольку ни в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ни в указанный день мать домой не вернулась, она сообщила о без­вестном исчезновении матери в милицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она от Мещерина Ю.Н. узнала, что он довез мать до поворота на <адрес>, где она вышла из машины и больше он ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу она узнала, что труп матери обнаружен на опушке урочища «Бу­данское». Осмотрев представленные на обозрение ободок и заколку для волос, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на опушке урочища «Буданское», она пояснила, что данные вещи принадлежали ее матери ФИО8

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются друг с другом и подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на северной опушке урочища «Буданское», расположенного в окрестностях <адрес> обнаружен труп ФИО8 (том №1 л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на северной опушке урочища «Буданское», расположенного в окрестностях <адрес>, на участке примятой травы, размерами 3x2,5 м, обнаружена и изъята полимерная заколка для волос, на автодороге, проходящей вдоль опушки, в 3 метрах от участка примятой травы, обнаружен и изъят полимерный ободок для волос. От участка примятой травы, вглубь урочища ведет дорожка примятой травы (стебли травы наклонены к лесу), длиной примерно 22 метра. В месте окончания дорожки, в подлеске обнаружен труп ФИО8 лежащий лицом вниз. (том № 1, л.д. 4-9, 10-13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ-2105 г/н K909CB46RUS изъяты два чехла с переднего правого пассажир­ского сиденья, два чехла с заднего пассажирского сиденья, произведены смывы на марлевые тампоны с правого клыка переднего бампера и правого переднего крыла. (том № 1, л.д. 47-52, 53-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ-2105 №RUS:

- Смывы с правого переднего крыла, которые представляют собой многослойный фраг­мент марлевой ткани размерами 5,5 х 4 см, без видимых следов загрязнения;

- Смывы с правого угла переднего бампера, которые представляют собой скомканный многослойный фрагмент марлевой ткани максимальными размерами 4,5 х 3 см, на котором имеются наслоения вещества светло-серого и светло-желтого цветов практически по всей по­верхности;

- Чехол спинки переднего пассажирского сидения. На задней поверхности чехла в ниж­ней трети справа и области правого бокового шва, имеются следы вещества бурого цвета. На подголовнике чехла в центральной части имеются следы вещества светло-бурого цвета;

- Чехол сидения переднего пассажирского сидения. На чехле в области противопо­ложной свободному краю имеются единичные следы вещества светло-бурого цвета;

- Чехол спинки заднего пассажирского сидения с двумя подголовниками. На перед­ней поверхности чехла в средней трети имеется след вещества светло-бурого цвета. На рас­стоянии 33 см от нижнего края и 76 см от правого бокового шва имеется след вещества светло-бурого цвета.

- Чехол сидения заднего пассажирского сидения. В центральной части чехла, имеются следы вещества бурого цвета неправильной формы с нечеткими границами.

Осмотрены обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на северной опушке урочища «Буданское», расположенного в окрестностях <адрес>:

- женская заколка для волос, выполненная из полимерного материала темно-синего цвета, в виде двух гребешков, соединенных между собой при помощи оси и пружины из ме­талла белого цвета. На заколке с обеих сторон имеются наслоения грунта серого цвета;

- женский ободок для волос, выполненный из полосы полимерного материала черного цвета. На ободке имеются наслоения грунта серого цвета. (т. 1 л.д. 70-74).

Обнаруженные и осмотренные женская заколка, женский ободок принадлежат ФИО8, что также подтверждается показаниями ее дочери ФИО16

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадины по передней поверхности области правого плечевого сустава, продолжаю­щиеся в верхние квадранты правой молочной железы, в верхней трети правого предплечья, на правой боковой поверхности туловища, на передней поверхности средней трети правого бедра, на передних поверхностях правой голени, в области плюсне-фаланговых суставов 4-5 пальцев правой стопы, на левой голени от средней до нижней трети, на внутренней поверхности ниж­ней трети левой голени, в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава (данные повреждения образовались от не менее 25 скользящих воздействий твердых тупых пред­метов); кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, в проекции гребня правой подвздошной кости, на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра с ссадиной в его зоне, на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети и нижней трети (данные повреждения образовались от не менее 5 ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов), которые у живых лиц не влекут кратко­временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособно­сти, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ушиб лобной доли левого полушария с субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием в полюсе лобной доли левого полушария, эпидуральная (над твер­дой мозговой оболочкой) гематома передней и средней черепных ямок слева, перелом скуло­вой кости слева, нижней стенки левой глазницы с внедрением параорбитальной клетчатки (мягкие ткани глазницы) в канал зрительного нерва, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области, в затылочной области, в левой скуловой области, в мягких тканях обеих глазниц, правой и левой щеки, распространяющиеся до края нижней челюсти и сливаю­щиеся между собой, кровоподтеки в области век правого и левого глаза, спинки носа, верхней и нижней губы, ссадина правой лобно-теменной области, указанные повреждения образуют закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга), которая состоит в прямой при­чинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи с чем данные повреждения оцени­ваются в совокупности, у живых лиц, за счет ушиба головного мозга, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения причинены в результате не менее 8 ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов.

Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа, образовались прижизненно, за 1-6 часов до наступления смерти. Причиной смерти ФИО8 явилась черепно-мозговая травма, которая наступила за 2-3 суток до вскрытия. Локализация повреждений, которые привели к смертельному исходу, и их морфологи­ческие особенности не характерны для транспортной травмы. Признаков переезда тела автомобилем при экспертизе трупа не обнаружено. Наличие нескольких повреждений на различных, не смежных частях головы свидетельствует о том, что голова пострадавшей подвергалась неоднократному травматическому воздействию. Имеющаяся совокупность повреждений кожных покровов и мягких тканей головы, с учетом особенностей внутричерепных повреждений не позволяет считать доминирующую роль какого-либо одного из имевших место травматического воздействия. На момент наступления смерти ФИО8 находилась в средней степени алкоголь­ного опьянения. (т. 1 л.д. 81-85).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не ис­ключена вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, при нанесении ударов руками, сжатыми в кулак. Учитывая габаритные параметры выступающих частей транспортного средства, уста­новленные при осмотре, и протокола проверки показаний на месте, возможно образование кровоподтека на передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра с ссадиной в его зоне от ударного воздействия дверного замка передней правой двери. Ссадины в области туловища и конечностей могли образоваться при перемещении тела, как при помещении его в салон автомобиля, так и при волочении тела к месту его обнаруже­ния. (т. 1 л.д. 103-105).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы черепа от трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ переломы костей лицево­го черепа слева и трещины конструкционного характера на костях основания черепа образова­лись в комплексе в результате диагонального сдавливания головы в направлении спереди на­зад, слева направо, точка приложения - левая скуловая кость, что характерно для воздействия тупого твердого предмета (не исключается многократное воздействие) в область лица слева; групповые признаки травмирующей поверхности в структуре переломов не отобразились. Учитывая, что в структуре перелома не отобразились групповые признаки травмирующей поверхности, не исключается образование переломов в результате многократных ударов кистью руки, сжатой в кулак, частями транспортного средства (как движущегося транспортного средства, так и при ударах о части неподвижного транспортного средства). (т. 1 л.д. 125-130).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно с показаниями самого подсудимого Мещерина Ю.Н., данных им на предварительном следствии, а потому, доводы стороны защиты о якобы имеющихся противоречиях между заключением эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными. В своем заключении эксперт ФИО15 сделал вывод о том, что локализация повреждений, которые привели к смертельному исходу, и их морфологические особенности не характерны для транспортной травмы, признаков переезда тела автомобилем при экспертизе трупа ФИО8 не обнаружено, причиной смерти ФИО8 явилась черепно-мозговая травма. Указанные выводы эксперт ФИО15 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. Из заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что переломы костей лицево­го черепа слева и трещины конструкционного характера на костях основания черепа образова­лись в комплексе в результате диагонального сдавливания головы в направлении спереди на­зад, слева направо, точка приложения - левая скуловая кость, что характерно для воздействия тупого твердого предмета (не исключается многократное воздействие) в область лица слева; групповые признаки травмирующей поверхности в структуре переломов не отобразились. Учитывая, что в структуре перелома не отобразились групповые признаки травмирующей поверхности, не исключается образование переломов в результате многократных ударов кистью руки, сжатой в кулак, частями транспортного средства (как движущегося транспортного средства, так и при ударах о части неподвижного транспортного средства). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов согласуются с обстоятельствами дела и подтверждают, что повреждения головы потерпевшей образовались от многократных ударов тупым твердым предметом, которым может быть кисть руки, сжатой в кулак, части транспортного средства (как движущегося транспортного средства, так и при ударах о части неподвижного транспортного средства), то есть эксперт не исключает возможность причинения описанных телесных повреждений черепа тупым твердым предметом, которой может быть кисть руки сжатой в кулак.

Ссылку подсудимого на то, что он оговорил себя на предварительном следствии в той части, что когда он вывез ФИО8 в лес, она пришла в себя, и он нанес ей несколько ударов, суд находит не обоснованной. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 усматривается, что все телесные повреждения были причинены потерпевшей прижизненно за 1-6 часов до наступления смерти. Суд приходит к выводу, что с учетом времени следования на автомобиле от поворота на <адрес> до места обнаружения тела потерпевшей лесу в пределах не более 30 минут, ФИО8 после прибытия на опушку «Буданского леса» была еще жива.

Доводы стороны защиты о том, что по делу на предварительном следствии не была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления причины смерти потерпевшей, суд находит неубедительными, исходя из того, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8 определено, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, не характерны для автотранспортной травмы, признаков переезда тела автомобилем не обнаружено, причиной смерти ФИО8 явилась черепно-мозговая травма, которая возможно получена от воздействия твердых тупых предметов.

Доводы стороны защиты о том, что травму головы и лица ФИО8 получила в результате нарушений правил дорожного движения со стороны Мещерина Ю.Н. от воздействия выступающих частей автомобиля и при падении на асфальт, и что именно от удара бампером и от падения на асфальтное покрытие наступила смерть потерпевшей суд расценивает как не основательные, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть ФИО8 наступила в результате черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также показаниями самого подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на чехле спинки переднего пассажирского сидения, чехле сидения переднего пассажирского сидения, чехле спинки заднего пассажирского сидения, чехле сидения заднего пассажирского сидения, име­ются следы крови человека, которые произошли от ФИО8 На фрагменте марлевой ткани со следами из пакета с надписью «Смывы с бампера...», имеются следы крови человека. Установить генетические признаки данных следов крови не представляется возможным ввиду недостаточного количества ДНК в следах. (т. 1 л.д. 154-157).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что они подтверждают причастность подсудимого Мещерина Ю.Н. к умышленному причинению смерти ФИО8, поскольку как на чехле спинки заднего пассажирского сидения, так и на чехле сидения заднего пассажирского сидения, име­ются следы крови человека. Хотя, по заключению экспертов, установить генетические признаки не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК, необходимой для проведения исследования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает заключение указанной экспертизы как доказательства виновности подсудимого, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Ссылку стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не устранено сомнение о том, что у ФИО8 до встречи с Мещериным Ю.Н. могли быть какие-либо телесные повреждения, суд находит бездоказательной, поскольку свидетель ФИО16 и потерпевший ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что до момента, когда мать отправилась в Дом культуры, каких-либо видимых телесных повреждений она не имела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мещерина Ю.Н. выявлена ссадина по задней поверхности левой голени в средней трети, которая не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудо­способности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью чело­века. Данное повреждение могло образоваться и при одном травматическом воздействии тупо­го твердого предмета, около 3 суток назад на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мещерина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Мещерин Ю.Н. указал: место у «Дома культуры» <адрес>, где он встретил ФИО8; место в рай­оне поворота с <адрес>, где он в автомобиле нано­сил удары ФИО8, вытолкал ее из машины и совершил наезд; место на северной опушке урочища «Буданское», расположенного в окрестностях <адрес>, где он вновь подверг ФИО8 избиению и спрятал ее труп. В ходе проверки по­казаний подозреваемый Мещерин Ю.Н., в присутствии понятых, с участием адвоката, дал подробные показания об обстоятельствах и механизме совершения им преступления, продемонстрировал взаимораспо­ложение его и ФИО8 в момент совершения преступления, а также механизм причи­нения телесных повреждений (т. №2 л.д. 8-20).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мещерин Ю.Н. хроническим психическим расстройством, временным психи­ческим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое де­лало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период ин­криминируемого ему деяния. У Мещерина Ю.Н. выявлены признаки: «Употребления алкоголя с вредными последствиями». Мещерин Ю.Н. мог на период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Мещерина Ю.Н. изменения психики не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мещерин Ю.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта и патологического аффекта не находился. (т. №1 л.д. 185-190).

Совокупность представленных и исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Все доказательства по делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу и доказательственное значение, нарушений УПК РФ при их получении и представлении в судебном заседании не допущено.

Содеянное Мещериным Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Мещерин Ю.Н. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд полагает, что, нанося множественные удары в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову, а также в различные части тела, Мещерин Ю.Н. сознавал общественно опасный характер своих действий, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий – смерть потерпевшей ФИО8, которая наступила от полученной черепно-мозговой травмы. Выводы экспертизы подтвердили в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО15 и ФИО17

Об умысле Мещерина Ю.Н. на причинение смерти ФИО8 свидетельствует механизм причинения ей телесных повреждений, локализация, последовательность нанесения ударов в короткий промежуток времени. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 наличие множественных повреждений на различных и не смежных частях головы свидетельствует о том, что голова пострадавшей подвергалась неоднократному травматическому воздействию.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что смерть ФИО8 наступила в результате умышленных действий подсудимого Мещерина Ю.Н.

Суд критически относиться к заявлению Мещерина Ю.Н. относительно того, что он не хотел убивать ФИО8, поскольку заняв такую позицию в судебном заседании, подсудимый реализовал предоставленное ему п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Мещерина Ю.Н. не было умысла на причинение смерти потерпевшей, а следовательно, его действия следует переквалифицировать на ч.4 ст. 264 УК РФ, так как субъективная сторона преступления состоит в неосторожном отношении подсудимого к указанным последствиям, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО8 Суд приходит к такому выводу основываясь и на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данных им в ходе проверки показания на месте, где он четко, без какого-либо давления на него, показал, что он после произошедшего конфликта на повороте в сторону <адрес> поместил тело потерпевшей на заднее сиденье своего автомобиля и выдвинулся в сторону «Буданского» леса, когда потерпевшая пришла в себя, он продолжал ее избиение, оттащил ее вглубь леса и оставил там, не оказав ей какой-либо помощи.

Суд исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый их в судебном заседании не признал.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Подсудимый Мещерин Ю.Н. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. С учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, учитывая мнение потерпевших, а также то, что жизнь и здоровье человека является высшей социальной ценностью общества, а охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого на

иждивении двоих несовершеннолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном. Явки с повинной суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый Мещерин Ю.Н. в судебном заседании не признал их.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерину Ю.Н. не установлено.

По месту жительства Мещерин Ю.Н. характеризуется удовлетворительно. По месту работы положительно, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Мещерину Ю.Н., суд учитывает также личность потерпевшей ФИО8, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Суд также учитывает поведение ФИО8, которая узнав о противоправных действиях Мещерина Ю.Н. в отношении ее сына, вместо того, чтобы обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав и разрешением конфликта, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время пришла в общественное место, где стала предъявлять претензии Мещерину Ю.Н. по поводу случившегося конфликта.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению полностью. В результате преступных действий Мещерина Ю.Н. погибла дочь потерпевшей, и ей были причинены нравственные страдания, связанные ее смертью, ее розыском, похоронами. Указанную сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с подсудимого Мещерина Ю.Н. Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. о возмещении материального вреда, связанного с похоронами дочери подлежит удовлетворению полностью, данная сумма является разумной и подтверждается квитанциями. Заявление о компенсации материального или морального ущерба от потерпевшего ФИО7 не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мещерина Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Мещерина Ю.Н. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 признать обоснованными.

Взыскать с Мещерина Юрия Николаевича в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2105 №, принадлежащий Мещерину Ю.Н, хранящийся у его супруги ФИО12, оставить по принадлежности ФИО12, заколку для волос, ободок для волос, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в урочище «Будановское» в окрестностях <адрес>, два чехла с переднего пассажирского сиденья и два чехла с заднего пассажирского сиденья, смывы с переднего правого крыла и переднего бампера, обнаруженные и изъятые при осмотре автомобиля ВАЗ 2105 №, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мещериным Ю.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Мещерин Ю.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Старооскольского районного суда А.В. Черкашин