ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 декабря 2011 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

представителя истца Шипова С.И. Кострова С.А., представляющего интересы истца на основании доверенности № 2Д-271 от 11.03.2011г., доверенность выдана сроком на три года,

в отсутствие истца Шипова С.И., извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

в отсутствие ответчика – представителя ОАО «Росстрах», извещенного по последнему известному месту нахождения организации,

в отсутствие ответчика - представителя ООО «Русфинанс Банк» извещенного своевременно и надлежащим образом,

при секретаре Нестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипова Сергея Ильича к ОАО «Росстрах» и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога недействительным в части, расторжении страхового договора и применении последствий расторжения,

У С Т А Н О В И Л:

Шипов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» и ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога недействительным в части, расторжении страхового договора и применении последствий расторжения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. для покупки автомобиля Daewoo Matiz. ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога имущества №704594/01 -ФЗ, согласно п.9.1.2 которого имущество должно быть застраховано Залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Росстрах» был заключен страховой договор №-Ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец единовременно выплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Договор был составлен в отношение принадлежащего ему автомобиля Daewoo Matiz 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

После проведения всех соответствующих процедур по оформлению происшествия, осмотру автомобиля, определения размера стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести ему страховую выплату, однако до настоящего времени это сделано не было. В связи с невыплатой истцу страхового возмещения он был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при том, что страховой договор был оплачен им на 5 лет вперед. Учитывая, что ответчиком условия договора не выполняются, он намерен осуществить страхование своего автомобиля в другой страховой компании. На предложение добровольно расторгнуть указанный договор ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, не поступило. Истец Шипов С.И. просит суд признать недействительным п.9.1.2 договора залога имущества №704594/01-ФЗ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шиповым Сергеем Ильичом и ООО «Русфинанс Банк». Расторгнуть страховой договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росстрах» и Шиповым Сергеем Ильичом. Обязать ОАО «Росстрах» возвратить Шипову Сергею Ильичу уплаченную последним страховую премию в полном объеме, в размере 82952 рубля 85 копеек. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шипова Сергея Ильича судебные расходы в размере 2688 рублей 59 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Костров С.А. от исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п.9.1.2 договора залога имущества №704594/01-ФЗ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шиповым Сергеем Ильичом и ООО «Русфинанс Банк» отказался. В части требований к ОАО «Росстрах» поддержал в полном объеме.

Представитель истца с положениями ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ ознакомлен и осознает, что дело производством прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление представителя истца Кострова С.А. об отказе от иска в части признания недействительным п.9.1.2 договора залога имущества №704594/01-ФЗ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шиповым Сергеем Ильичом и ООО «Русфинанс Банк» приобщено к делу.

В соответствие со ст.173 ч.2 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствие со ст.39, ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ.

Суд учитывает, что данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и других лиц, совершен в интересах обеих сторон, составлен и подписан представителем истца собственноручно и добровольно.

Ответчик - представитель ООО «Русфинанс Банк» извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк». В исковых требованиях истца Шипова С.И. о признании недействительным п. 9.1.2 договора залога просят суд отказать.

Ответчик – представитель ОАО «Росстрах» извещен по последнему известному месту нахождения организации. В материалах дела имеются сведения (уведомление о вручении) о выбытии ОАО «Росстрах» с указанного адреса.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шипов С.И. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки для покупки автомобиля Daewoo Matiz. Истец также заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога имущества, что подтверждается Договором залога имущества № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9.1.2 которого имущество должно быть застраховано Залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора.

Факт заключения страхового договора между истцом и ОАО «Росстрах» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Страховым полисом (страхование транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ) При заключении договора истец единовременно выплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Договор был составлен в отношение принадлежащего ему автомобиля Daewoo Matiz 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 10 644 рубля 27 копеек, что подтверждается Справкой о дорожно - транспортном происшествии и Заключением эксперта оценщика №/Д-10 от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «Росстрах» с требованием произвести страховую выплату, однако ОАО «Росстрах» не выполнено своих обязательств по заключенному договору страхования. Шипов С.И. учитывая, что ответчиком условия договора не выполняются, предложил добровольно расторгнуть указанный договор, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 451 ч.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2688,59 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450-453, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шипова Сергея Ильича к ОАО «Росстрах» о расторжении страхового договора и применении последствий расторжения признать обоснованным.

Расторгнуть страховой договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Росстрах» и Шиповым Сергеем Ильичом.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шипова Сергея Ильича уплаченную последним страховую премию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шипова Сергея Ильича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин