ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 декабря 2011 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Нестеровой Н.А.,

с участием представителя истца Антипова Г.В. – адвоката Певко О.Ю., действующего на основании ордера № 003816 от 08.12.2011г. и удостоверения № 243 от 15.12.2002г.,

представителя ответчика Нефедова А.Д. – адвоката Гребенкина В.Н., действующего на основании ордера № 002195 от 19.12.2011г. и удостоверения № 461 от 20.05.2004г.,

в отсутствие истца Антипова Г.В., извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

в отсутствие ответчика - Нефедова А.Д., место жительства неизвестно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Геннадия Викторовича к Нефедову Александру Дмитриевичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Г.В. обратился в суд к Нефедову А.Д.с иском о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-06,2007 года выпуска, VIN XTC №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец предоставлял Нефедову А.Д. заем в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а Нефедов А.Д. принимал на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в определенный договором срок и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать истцу <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом. При определении суммы займа стороны исходили из возможности его возврата ФИО3 и ценой принадлежащего ему имущества, которое Нефедов А. Д. обязывался передать истцу в собственность в случае неисполнения обязательств по возврату займа. В качестве такого имущества ими был принят автомобиль КАМАЗ 6520-06, 2007 г. выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Нефедову А.Д. на праве собственности. Сторонами в заключенный договор были включены элементы договоров займа и купли-продажи. Поскольку, свои обязательства по договору Нефедов А.Д. не исполнил, сумма займа истцу не возвращена, а согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при невозврате суммы займа Нефедов А.Д. передает истцу в собственность автомобиль КАМАЗ 6520-06., истец просит прекратить за Нефедовым А.Д. право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-06,2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-06,2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Певко О.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Гребенкин В.Н. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку позиция ответчика Нефедова Г.В. по заявленным к нему требованиям, ему неизвестна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец предоставлял Нефедову А.Д. заем в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а Нефедов А.Д. принимал на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в определенный договором срок и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать истцу <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом. В случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный п.1 настоящего договора, ответчик передает истцу автомобиль КАМАЗ 6520-06,2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусматривает признание этого права.

На основании п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 421, 463 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова Геннадия Викторовича к Нефедову Александру Дмитриевичу о признании права собственности признать обоснованными.

Прекратить за Нефедовым Александром Дмитриевичем право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-06,2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Признать за Антиповым Геннадием Викторовичем право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-06,2007 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № шасси №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданско-процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин