РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 21 декабря 2011 года Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В., при секретаре Черезовой М.Г., с участием представителя истца Старооскольского отделения № 8426 Сбербанка России ОАО Логачева Н.В., действующего по доверенности № ДО-3-26/6735 от 12.10.2010 года сроком до 10.03.2013 года, представителя ответчика Глуховченко А.В. – Приходько И.Д., действовавшего на основании доверенности от 18.07.2011 года, ответчика Ковылиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского отделения № 8426 Открытого Акционерного Общества (ОАО) Сбербанка России к Коршиковой Галине Митрофановне, Ковылиной Елене Владимировне, Глуховченко Александре Владимировне, Костырину Александру Митрофановичу и Коршикову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Старооскольским отделением № Открытого Акционерного Общества (ОАО) Сбербанка России и Коршиковой Г.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Коршиковой Г.М. кредит на сумму 240000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых под поручительство Ковылиной Е.В., Глуховченко А.В., Костырина А.М. и Коршикова Е.В. Коршикова Г.М., Ковылина Е.В., Глуховченко А.В., Костырин А.М. и Коршиков Е.В. свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют. Дело инициировано иском Старооскольского отделения № Открытого Акционерного Общества (ОАО) Сбербанка России, которое просит суд взыскать в его пользу солидарно с Коршиковой Г.М., Ковылиной Е.В., Глуховченко А.В., Костырина А.М. и Коршикова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Логачев Н.В. исковые требования подержал в полном объеме. Представитель ответчика Глуховченко А.В. – Приходько И.Д. не согласен с исковыми требованиями в части взыскания с его доверительницы суммы задолженности, поскольку кредитный договор, договор поручительства и заявление – анкету на предоставление кредита Глуховченко А.В. не подписывала. Ответчик Ковылина Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчики Коршикова Г.М., Костырин А.М., Коршиков Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита. Факт заключения между Коршиковой Г.М. и Старооскольским отделением № Открытого Акционерного Общества (ОАО) Сбербанка России кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Дубрава подтверждается представленным письменным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными договорами поручительства №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Коршиковой Г.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, по письменному заявлению заемщика Коршиковой Г.М. банком была снижена процентная ставка по кредиту до 12,25%. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Коршикова Г.М. также обязалась предоставить истцу в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность документы, подтверждающие её право собственности на построенный объект. Однако, Коршикова Г.М. договорные обязательства не исполнила и данных документов банку не представила. Не смотря на предоставленный истцу договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>» <адрес>, на момент заключения кредитного договора, согласно справки ЗАО «Витязь» № от ДД.ММ.ГГГГ Коршикова Г.М., в нарушение своих обязательств перед кредитором, заключила договор долевого строительства жилого <адрес> на приобретение двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; - неисполнением заемщиком обязательств использования кредитных средств на цели, указанные в п. 1.1. настоящего договора, а именно: долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>». В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчики обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не выполняют, что подтверждается историей погашения кредита. Старооскольским отделением № Сбербанка России в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, которые были получены ответчиками, но исполнения условий кредитного договора со стороны должников не последовало. Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются обоснованными. В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается и является правильным. Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно договорам поручительства, имеющимся в материалах дела, а также в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей Ковылиной Е.В., Глуховченко А.В., Костырина А.М. и Коршикова Е.В. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Приходько И.Д. о том, что Глуховченко А.В. не заключала договор поручительства, заявление – анкету и кредитный договор, заключенный с Коршиковой Г.М., не подписывала. Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Поручители» на третьем листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Коршиковой Г.М., и в графе «Подпись созаемщика» на оборотной стороне второго листа заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коршиковой Г.М. выполнены не Глуховченко А.В. Экспертам не представилось возможным ответить на вопрос: кем выполнена подпись от имени Глуховченко А.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – ей самой или иным лицом. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коршикова Г.М., чтобы получить кредит заполнила договор поручительства, анкету от имени Глуховченко А.В. и расписалась за нее. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Глуховченко А.В. следует отказать. По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рубля 66 копеек копейки. По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-у). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 332, 809, 819 ГК РФ и ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Старооскольского отделения № Открытого Акционерного Общества (ОАО) Сбербанка России к Коршиковой Галине Митрофановне, Ковылиной Елене Владимировне, Глуховченко Александре Владимировне, Костырину Александру Митрофановичу и Коршикову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованными. Обязать Коршикову Галину Митрофановну, Ковылину Елену Владимировну, Костырина Александра Митрофановича и Коршикова Евгения Вячеславовича выплатить солидарно в пользу Старооскольского отделения № Открытого Акционерного Общества (ОАО) Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Старооскольского отделения № Открытого Акционерного Общества (ОАО) Сбербанка России к Глуховченко Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд. Судья Старооскольского районного суда А.В.Черкашин