РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Поволяевой О.А.,

с участием истицы Моргуновой Н.И., представителя истицы – адвоката МКА «ЮрЦентр» Кузьменковой О.В., предоставившей ордер № 021651 от 13.01.2012 года и удостоверение № 172 от 15.12.2002 года, ответчика ИП Лебедева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Натальи Ивановны к ИП Лебедеву Сергею Дмитриевичу о признании акта приема работ недействительным, взыскании аванса, неустоек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лебедев С.Д. и Моргуновой Н.И., ИП Лебедев С.Д. обязался произвести изготовление и установку лестницы окрашенной из березы в жилом доме по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ договором определена <данные изъяты> рублей, Моргуновой Н.И. в качестве аванса было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лебедев С.Д. и Моргуновой Н.И., ИП Лебедев С.Д. обязался произвести изготовление и установку шести дверей из сосны с покраской, коробки трехсторонней в жилом доме по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работ договором определена <данные изъяты> рублей, Моргуновой Н.И. в качестве аванса было оплачено <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Моргуновой Н.И., которая ссылается на то, что основная конструкция лестницы была Лебедевым С.Д. установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако все работы, предусмотренные договором, не выполнены до конца: не установлено ограждение со стороны окна, не подтянуты лестничные проемы, лестница не докрашена. В выполненной работе имеются недостатки: перила установлены криво, имеются подтеки в местах лакировки и другие. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ИП Лебедев С.Д., в которой она назначила исполнителю новый срок выполнения работ по установке лестницы, но до настоящего времени никакие работы по окончанию выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Ссылается на то, что работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не начата по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ИП Лебедев С.Д. с просьбой возвратить ей аванс, уплаченный по данному договору в виду того, что она отказывается от договора, но до настоящего времени никакого ответа не получила.

С учетом уточненных исковых требований, Моргунова Н.И. отказывается от договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП Лебедевым С.Д. в виду нарушения срока окончания работ по договору и существенных отступлений от условий договора и просит взыскать с ИП Лебедева С.Д. сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Она также отказывается от договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП Лебедевым С.Д. в виду нарушения срока окончания работ по договору и просит взыскать с ИП Лебедева С.Д. сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит также взыскать с ИП Лебедева С.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Моргунова Н.И. и ее представитель – адвокат Кузьменкова О.В. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Лебедев С.Д. не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме и указывает на то, что, он приступил к установке лестницы позже, так как Моргунова Н.И. находилась за пределами города, но все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, супруг истицы подписал акт приемки выполненных работ, допускает наличие недочетов в его работе, но каких-либо претензий по качеству выполненной работы, истица ему не высказывала. Ссылается на то, что установка ограждения от окна в условия договора не входила, вместе с тем, он выполнил дополнительные работы, которые не входили в условия договора и должны были оплачиваться дополнительно. Указывает что он направил в адрес истицы письмо с просьбой оплатить дополнительные работы и оставшиеся деньги по договору, однако до настоящего времени истица оплату не произвела.

К исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ он приступил, двери им были выполнены, но в виду проблем с их качеством, установка дверей им произведена не была. Ссылается на то, что в виду неоплаты истицей оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он не возвратил ей аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что требования Моргуновой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Факт заключения между Моргуновой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Лебедевым С.Д. договора на изготовление, окраску и установку лестницы по адресу: <адрес> подтверждается договором подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), с приложением №, где указано, что в состав элементов лестницы входят: ступени прямые 11 штук, верхняя площадка 1 штука, ступени забежные 3 штуки, ступени заходные 2 штуки, косоуры 4,5 метра 2 штуки, 1,5 метра – 2 штуки, косынки 34 штуки, столбы 3 штуки, балясины 15 штук, поручни в общем 4,5 метра; доставка элементов заказчиком, система оплаты 60% или <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть после установки лестницы и приемки ее по акту заказчиком, дополнительно в сумму договора ограждение со стороны окна. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Договор содержит все основные условия, имеется перечень работ, оговоренных сторонами по данному договору. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается. Довод ответчика Лебедева С.Д. об отсутствии договоренности между сторонами о выполнении им ограждения со стороны окна, суд находит не убедительной. В судебном заседании был исследован второй экземпляр данного договора, который действительно не содержит условия о выполнении ограждения со стороны окна. Однако сторонами не отрицается, что первым по времени был составлен и подписан именно экземпляр договора, находящийся у истца. Подписание данного экземпляра договора, Лебедев С.Д. не отрицает. Из пояснений ответчика следует, что изначально данное условие оговаривалось, но при подписании второго экземпляра договора, они с истицей отказались от выполнения данного ограждения, поэтому по взаимному согласию данное условие не вписали. Суд не может принять во внимание данный довод ответчика ввиду того, что изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением, что известно ответчику. Уменьшение объема работ сказывается на стоимости договора, но в экземпляре договора, предоставленном Лебедевым С.Д., указана такая же цена договора, как и в экземпляре, предоставленном истицей. Также на наличие, но невыполнение данного условия договора истица указывала при подаче ею заявления в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ИП Лебедеву С.Д. претензии и при подаче искового заявления в суд. Кроме того, выполнение ограждения со стороны окна, при изготовлении лестницы, является логическим ее завершением.

Согласно условиям договора в качестве аванса Моргуновой Н.И. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и не отрицается ответчиком.

Факт установки лестницы Лебедевым С.Д., истица также не отрицает. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Моргунова А.А., суд приходит к выводу о том, что основная работа по установке лестницы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока окончания работ со стороны Лебедева С.Д. Ссылку Лебедева С.Д. о том, что установка лестницы им не производилась в виду того, что Моргунова Н.И. на момент истечения срока окончания работ находилась в <адрес>, суд находит не убедительной, так как, несмотря на это, ответчиком была произведена установка лестницы в присутствие супруга истицы – Моргунова А.А., в отсутствие самой Моргуновой Н.И, но с ее согласия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедевым С.Д. выполнены не до конца. К такому выводу суд приходит исходя из условий договора и объема фактически выполненных Лебедевым С.Д. работ по данному договору.

При определении объема фактически выполненных Лебедевым С.Д. работ суд принимает во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что не выполнено ограждение со стороны окна и имеются дефекты покраски элементов лестницы. Лебедев С.Д. в судебном заседании не отрицает, что некоторые элементы лестницы были не докрашены, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Лебедева О.В.

При этом, суд не может принять во внимание как основание исполнения условий договора со стороны Лебедева С.Д. подписание акта № о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП Лебедевым и супругом истицы – Моргуновым А.А. Подписание указанного акта Моргунов А.А. не отрицает, однако пояснил, что супруга не уполномачивала его подписывать указанный акт, он его подписал до установки лестницы, как акт приемки количества деталей для лестницы. Ответчик Лебедев С.Д. также не отрицает, что акт был подписан в день привоза им деталей для установки лестницы. Судом установлено, что лестница была установлена за два дня, что не отрицается ответчиком, а значит, акт приемки выполненных работ не может свидетельствовать о приемке выполненных Лебедевым С.Д. работ. Кроме того, Лебедев С.Д. не отрицает, что работы по установке лестницы не были завершены ввиду возникших разногласий с заказчиком по оплате. Достаточных и достоверных доказательств того, что истцом была произведена оплата оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Указанные требования сторонами не выполнены, а значит, договор нельзя считать исполненным.

Суд не может принять во внимание довод ответчика Лебедева С.Д. о том, что им не были окончены работы по установке лестницы, а именно не были докрашены отдельные ее элементы, ввиду того, что истцом не была произведена оплата дополнительных работ, не входящих в условия договора. Суд исходит из того, что производство указанных дополнительных работ не было оговорено отдельным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не является предметом договора.

Ссылки сторон на телефонные переговоры, а именно на распечатки телефонных звонков, как на претензии друг к другу по возникшим разногласиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как предметы разговоров суду не известны, детализация разговоров не представлена. Указанные распечатки телефонных звонков не могут служить доказательством нахождения ответчицы за пределами <адрес> и основанием для неисполнения условий договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Моргуновой Н.И. в адрес ИП Лебедева С.Д., указанному в договоре, была направлена претензия, которая была возвращена Моргуновой Н.И. по истечению срока хранения. В материалах дела нет сведений о смене местонахождения ответчика. Лебедев С.Д. подтвердил, что его адрес не изменился. Суд считает, что непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий. В связи с чем, суд считает, уведомление ИП Лебедева С.Д. истицей о возникших разногласиях по договорам подряда, надлежащим.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что Лебедеву С.Д. о претензиях к объему выполненных работ и их качеству, у заказчика были претензии ранее. Доказательством этого является заявление Моргуновой Н.И. в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие недостатков в выполненной ИП Лебедевым С.Д. работе подтверждается заключением автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выполненной лестнице имеются следующие недостатки: заходная ступень имеет вздутия и отслоения покрытия; ступени имеют не заделанные шпатлевкой сучки, не заделанные шпатлевкой заподлицо с основной поверхностью места установки шурупов и «неутопленные» в древесине шурупы; верхняя площадка и забежная ступень имеют расслоения по клеевым швам состыковочных деталей; на нелицевой поверхности конструкции лестницы выявлена неточная прирезка косынок к косаурам. Указанные дефекты носят производственный характер, они не существенны и устранимы.

Указанную экспертизу суд расценивает как одно из доказательств выявленных недостатков товара. Данная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование было проведено экспертом автономной некоммерческой организации «Осколэкспериза», имеющим высшее образование и прошедшим специальную аттестацию, стаж работы 25 лет, в том числе экспертом 16 лет. Им было проведено полное и непосредственное обследование лестницы, дано объективное и обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в ее правильности у суда не возникает.

Отношения между ИП Лебедевым С.Д. и истцом как заказчиком на изготовление и установку лестницы регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если исполнитель нарушил сроки исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Действуя в соответствие с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», направив претензию в адрес ответчика, Моргунова Н.И. установила ИП Лебедеву С.Д. новый срок окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что со стороны Моргуновой Н.И. выдвинуто требование об установлении нового срока окончания работ, Лебедев С.Д. знал и из искового заявления. Однако каких-либо действий, направленных на исполнение договора, с его стороны не последовало.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные требования, в соответствие с которыми она отказывается от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями срока окончания работ и в связи с существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) или иными существенными отступлениями от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 ст. 28 указанного закона.

В соответствие с чем, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой новых сроков выполнения работы являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истицы в связи с существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) или иными существенными отступлениями от условий договора. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы или иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки». Истцом таких доказательств суду не представлено. Согласно заключения автономной некоммерческой организации «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, выявленные в лестнице, носят производственный характер, они не существенны и устранимы.

Обоснованны требования истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моргуновой Н.И. и ИП Лебедевым С.Д. на изготовление и установку дверей, в связи с просрочкой сроков выполнения работы. Ответчик не отрицает, что, хотя им и были изготовлены двери, но они были с дефектами, новые двери во исполнение данного договора он не изготавливал и не устанавливал. Лебедев С.Д. не отрицает того, что ему было известно о том, что Моргунова Н.И. отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и сам он, зная об этом, тоже не собирался исполнять условия данного договора. В соответствие с требованиями ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моргунова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП Лебедева С.Д. претензию, где она отказывается от данного договора и просит возвратить ей сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей. О данных требованиях Лебедев С.Д. знал и ранее, что подтверждается его письмом в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени данные требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика Лебедева С.Д. о том, что он не возвратил Моргуновой Н.И. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоплаты Моргуновой Н.И. оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ИП Лебедева С.Д. с истицей были заключены два невзаимосвязанных, самостоятельных договора и неисполнение какой-либо из сторон условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает стороны от исполнений договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основание своих требований. Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено. Доказательств того, что условия данных договоров ИП Лебедевым С.Д. не исполнены не по его вине, суду ответчиком также не представлено

Пункт 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Следовательно, договора о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление и установку лестницы) и от ДД.ММ.ГГГГ (на изготовление и установку дверей) считаются расторгнутыми. Ответчиком не представлено суду сведений о том, что им были нарушены сроки выполнения условий по данным договорам по вине истца.

В соответствие с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, требования Моргуновой Н.И. о взыскании с ИП Лебедева С.Д. сумм аванса, уплаченных ею по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме возмещения убытков, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вызванных нарушением сроков начала и окончания работ, предусмотрена ответственность просрочившего исполнителя в форме неустойки. В случае нарушения установленных правилами выполнения отдельных видов работ или договором сроков, а также назначенных в соответствии с Законом новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, а если срок определен в часах — за каждый час просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором отдельно не определена — общей цены заказа (договора). В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Моргуновой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы является законным. Вместе с тем, суд исходит из того, что требования об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении нового срока исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что она не может превышать цены работы (услуги), а если цена работы (услуги) отдельно не определена — общей цены договора (заказа). Кроме того, исходя из требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает требования истицы в данной части подлежащими удовлетворению частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав Моргуновой Н.И., требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ИП Лебедева С.Д. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что Моргунова Н.И., заключив два договора на выполнение работ и, рассчитывая на изготовление и установку лестницы и дверей в определенный срок, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам, что доставило истице и ее семье неудобства. Отказ ответчика удовлетворить законные требования Моргуновой Н.И. во внесудебном порядке также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По данному делу суд считает необходимым взыскать с ИП Лебедева С.Д. в пользу Моргуновой Н.И. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 500 рублей, расходы истицы, связанные с юридической консультацией по данному вопросу в сумме 300 рублей и расходы по составлению данного искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 15300 рублей. Указанные расходы были фактическими и подтверждаются представленными квитанциями и соглашением по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и удовлетворенных исковых требований Моргуновой Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей, с ИП Лебедева С.Д. подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 29 950 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобо<адрес> года и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 450, 453, 730 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моргуновой Натальи Ивановны к ИП Лебедеву Сергею Дмитриевичу о признании акта приема работ недействительным, взыскании аванса, неустоек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В связи с отказом Моргуновой Натальи Ивановны от договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лебедевым Сергеем Дмитриевичем, взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича в пользу Моргуновой Натальи Ивановны убытки в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом Моргуновой Натальи Ивановны от договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лебедевым Сергеем Дмитриевичем взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича в пользу Моргуновой Натальи Ивановны убытки в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича в пользу Моргуновой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича в пользу Моргуновой Натальи Ивановны судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Дмитриевича в пользу Моргуновой Натальи Ивановны процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина