РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
при секретаре Жеребецкой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, ответчика ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3 и ответчика – Белгородского филиала ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Белгородскому филиалу ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена, в 07 часов 55 минут, на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К Номер обезличен СХ под управлением истца ФИО3, и автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер К Номер обезличен под управлением ответчика ФИО2
Согласно постановлению 31 ББ Номер обезличен 474858 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в результате нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К 425 СХ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена, составленному экспертом ООО «Агентства независимой оценки «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К Номер обезличен СХ с учетом износа составила 49054 рубля. Согласно заключению эксперта Номер обезличенУ от Дата обезличена, составленному экспертом ООО «Агентства независимой оценки «Аргумент», сумма утраты товарной стоимости составила 16374 рубля.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер К 857 ВН ФИО2 застрахована в Белгородском филиале ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию за возмещением материального ущерба, предоставив необходимые документы, но до настоящего времени страховая выплата не произведена в связи с тем, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке возмещать материальный ущерб отказываются.
Дело инициировано иском ФИО3 Он, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Белгородского филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 65428 рублей (стоимость восстановительного ремонта на сумму 49054 рубля и утрата товарной стоимости на сумму 16374 рубля), с ответчиков Белгородского филиала ООО «Росгосстрах» и ФИО2 просил солидарно взыскать в его пользу понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2260 рублей, за проведение оценки автотранспортного средства в размере 3800 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, представителя в суде в размере 12000 рублей и оплату почтовых услуг по вызову ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля в размере 460 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что Дата обезличена года, в 07 часов 55 минут, истец ФИО3 управлял личным автомобилем
ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К Номер обезличен СХ. Двигался со скоростью 50 км/час по автодороге с односторонним движением по ... .... В районе речного моста, впереди автомобиля истца двигался автомобиль Лада Приора, расстоянии между ними составляло 6 метров. Неожиданно для ФИО3, автомобиль Лада Приора резко остановился. Истец стал принимать меры, чтобы избежать столкновение, но так как расстояние между автомобилями было небольшим, избежать столкновение, не представилось возможным. Одновременно с этим почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, так как едущий сзади автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер К 857 ВН под управлением ответчика ФИО2, ударил автомобиль истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ Номер обезличен. Сумма ущерба, причиненного ФИО3, не превышает 120000 рублей, что позволяет страховой компании ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в полном размере заявленных истцом требований.
Ответчик - Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие факта дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена, в 07 часов 55 минут, на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К Номер обезличен СХ под управлением истца ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер К Номер обезличен ВН под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно постановлению 31 ББ Номер обезличен 474858 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в результате нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К Номер обезличен СХ, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.
Объяснения ФИО3, а также объяснения ФИО2, данные ими при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении и обозренные в судебном заседании, подробно отражают действия водителей и свидетельствуют о проявленной со стороны ФИО2 невнимательности, как водителя при управлении транспортным средством.
Схема дорожно-транспортного происшествия отражает, что место столкновения расположено на полосе одностороннего движения, их положение после дорожно-транспортного происшествия и локализацию повреждений на автомобилях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из заключения эксперта техника Номер обезличен от Дата обезличена следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К Номер обезличен СХ, расчет износа производился в соответствии с рекомендациями РД 37.009.015 - 98 «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления», а также сборником цен и нормативов трудоемкостей, и методическим руководством РФЦ СЭ МИО РФ, международными стандартами оценки. На основании акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 49054 рубля, доказательств опровергающих указанный расчет сторонами не представлено.
Из заключения Номер обезличенУ от Дата обезличена, составленного экспертом ООО «Агентства независимой оценки «Аргумент», размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер К Номер обезличен СХ составила 16374 рубля.
Как следует из п. 6.2 РД 37.009.015 - 98 «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние, а именно: ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи); ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства; замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки; полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы).
Согласно п. 6.3. указанного руководства УТС автотранспортного средства не начисляется только в случаях: - если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет; - если оно ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса и прицепа-дачи полная окраска снаружи и внутри салона); - если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.
Данные выводы оценщика не противоречат нормам и рекомендациям РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определении стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния». Эксперт – оценщик, проводивший экспертизу, имеет специальные познания и является членом Некоммерческого партнерства с»Межрегиональный союз оценщиков», что подтверждается копиями диплома ПП Номер обезличен и свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена.
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца ФИО3 в размере 16374 рублей, установленная независимой технической экспертизой, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства истца, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком Белгородским филиалом ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер К Номер обезличен ВН ФИО2 застрахована в Белгородском филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер обезличен).
Истец обратился в данную страховую компанию за возмещением материального ущерба, предоставив необходимые документы, но до настоящего времени страховая выплата не произведена по тем основаниям, что вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
По договору страхования (страховой полис ВВВ Номер обезличен) Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» обязался выплатить страховое возмещение при наступлении каждого страхового случая и такое обязательство ответчик не выполнил, а потому истец вправе настаивать на взыскании с ответчика денежных сумм, исчисленных из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств по делу, руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что ущерб должен быть возмещен Белгородским филиалом ООО «Росгосстрах», требования ФИО3 о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ФИО2 суд находит необоснованными, в связи с чем в иске к нему следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным Законом.
Объектом обязательного страхования, в силу п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей.
Расходы истца в сумме 3800 рублей, оплаченные за составление заключений, оплату почтовых услуг по вызову ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля в размере 460 рублей и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12000 рублей. Данную сумму суд находит заявленной в разумных пределах и подтвержденной документально.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 признать обоснованным.
Обязать Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» выплатить ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 65428 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей (стоимость восстановительного ремонта на сумму 49054 рубля и утрата товарной стоимости на сумму 16374 рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, за проведение оценки автотранспортного средства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и по оплате почтовых услуг по вызову ответчиков для осмотра поврежденного автомобиля в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, а всего – 85948 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.
В части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Старооскольского районного суда П.Д.Стёпкин