ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Костиной Е.И.,

с участием истицы Агейкиной Р.В.,

представителя истицы – адвоката Сергеевой Л.С., представившей удостоверение № 278 от 15.12.2002 года и ордер № 036907 от 14.05.2012 года,

ответчиков Козинцевой О.И., Волковой Е.И., Ряполовой М.И., Прохоровой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах ответчицы Климовой Р.И.,

в отсутствие ответчицы Климовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкиной Раисы Васильевны к Козинцевой Ольге Ивановне, Волковой Екатерине Ивановне, Ряполовой Марии Ивановне, Прохоровой Наталье Николаевне, Климовой Раисе Ивановне о признании права собственности на жилой дом с одновременным установлением юридических фактов принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

С 1960 года хозяйство, включающее в себя жилой дом 1960 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, относилось к общественной группе хозяйства- колхозный двор. В указанном хозяйстве в качестве его членов значились: глава хозяйства- ФИО17(бабушка истицы), ее сын ФИО27 (дядя истицы), дочь ФИО18 (мать истицы).

После женитьбы Купавцева Н.И., с учетом его семьи, был произведен раздел колхозного двора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ФИО17, ФИО27, его супруге Купавцевой Раисе Ивановне, их дочери Купавцевой Наталье Николаевне был выделен дом, погреб, корова и сарай, всего на <данные изъяты> рублей, а ФИО18 – сарай, стоимостью <данные изъяты> рублей. На два образовавшихся хозяйства были заведены отдельные лицевые счета.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО27. и Купавцевой Р.И. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества и произведена выплата стоимости двух долей имущества колхозного двора, приходящихся на Купавцеву Р.И. и несовершеннолетнюю дочь Купавцеву Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Купавцева (в настоящее время после регистрации брака Климова) Р.И. и Купавцева (в настоящее время после регистрации брака Прохорова) Н.Н. уехали для постоянного проживания в <адрес>.

В указанном жилом доме остались проживать ФИО17 и ФИО27 Также с ними жила ФИО18 поскольку выделенное ей имущество не было пригодно для проживания, хотя за нею значилось отдельное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17.

Хозяином домовладения и последним членом колхозного двора стал ФИО27 С ним по-прежнему продолжала проживать его сестра Купавцева А.И..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. скончался. Единственной наследницей первой очереди по закону после его смерти является его дочь Прохорова Н.Н., которая наследство не приняла. Наследниками второй очереди по закону являются его родные сестры -Козинцева О.И., Волкова Е.И., Ряполова М.И., а также являлась ФИО18., которая после его смерти проживала в доме, тем самым фактически приняв данное наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18.

После ее смерти дом содержит единственная ее наследница первой очереди по закону -дочь Агейкина Р.В.. Последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Поскольку земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, был оформлен в собственность ее матери Купавцевой А.И., на него она оформила наследство. Жилой дом до настоящего времени значится за Купавцевым Н.И.. В связи с этим нотариус не выдал ей свидетельство о праве на данное наследство.

Дело инициировано иском Агейкиной Р.В. к Козинцевой О.И., Волковой Е.И., Ряполовой М.И., Прохоровой (добрачная фамилия Купавцева) Н.Н., Климовой (добрачная фамилия Купавцева) Р.И., которая после уточнения в суде заявленных исковых требований просит признать за нею право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически приняла указанное наследство после смерти своего родного брата ФИО27, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Агейкина Р.В. поддержала уточненные требования.

Ответчики Козинцева О.И., Волкова Е.И., Ряполова М.И., Прохорова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах ответчицы Климовой Р.И., иск признали и пояснили, что согласны, чтобы за Агейкиной Р.В. было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Козинцева О.И., Волкова Е.И., Ряполова М.И., Прохорова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах ответчицы Климовой Р.И., понимают значение и последствия признания иска, что подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах дела. Требования истицы признали добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признания иска ответчиками, поскольку они не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.126 ГК РСФСР 1964 года имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

По правилам ст.ст.131,130 ГК РСФСР 1964 года колхозный двор может быть разделен, из него может быть произведен выдел, при невозможности выделить причитающуюся члену двора долю имущества в натуре ее стоимость выплачивается деньгами. При этом в интересах членов двора, не достигших пятнадцати лет, выдела могут требовать их родители.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел колхозного двора, находящегося по адресу: <адрес>, членами которого являлись Купавцева В.Ф.- глава колхозного двора, Купавцев Н.И., Купавцева Р.И., Купавцева Н.Н., ФИО18.. После раздела образовалось два хозяйства: членами первого являлись ФИО17.- глава колхозного двора, ФИО27., Купавцева Р.И., Купавцева Н.Н., второе хозяйство было заведено на Купавцеву А.И..

В ДД.ММ.ГГГГ из первого хозяйства выбыли Купавцева (в настоящее время после регистрации брака Климова) Р.И. и несовершеннолетняя Купавцева (в настоящее время после регистрации брака Прохорова) Н.Н., получив денежную компенсацию за причитающиеся им две доли колхозного двора и выехав на постоянное место жительства в <адрес>. В данном хозяйстве остались ФИО17.-глава хозяйства и Купавцев Н.И.. С ними в доме проживала и Купавцева А.И., так как выделенное ей имущество не было пригодно для проживания. После смерти ФИО17. (ДД.ММ.ГГГГ) главой колхозного двора стал Купавцев Н.И.. В силу ст.560 ГК РСФСР 1964 года наследование в имуществе двора после ее смерти не возникло. С Купавцевым Н.И. продолжала проживать его родная сестра Купавцева А.И.. В соответствии со ст.1153 ГК РФ она фактически приняла оставшееся после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследство в виде указанного жилого дома, поскольку продолжала проживать в нем, а единственная наследница первой очереди по закону после его смерти- дочь Прохорова Н.Н. наследство не приняла. Наследники второй очереди по закону- родные сестры умершего- ответчики по делу Козинцева О.И., Волкова Е.И., Ряполова М.И. на наследство не претендовали и не претендуют.

В собственность ФИО18. при ее жизни был передан земельный участок, на котором расположен спорный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. скончалась. После ее смерти ее дочь Агейкина Р.В. обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства и получила свидетельство на право на наследство по закону на земельный участок, на дом свидетельство выдано не было, так как он до сих пор значится за Купавцевым Н.И.. Она несет расходы по содержанию дома, оплачивает необходимые платежи по нему.

В соответствии с ч 2. ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах исковые требования Агейкиной Р.В. являются обоснованными.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны выплатить в пользу истицы Агейкиной Р.В. возврат госпошлины в размере 4768 рублей 22 копейки, уплаченной последней при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агейкиной Раисы Васильевны к Козинцевой Ольге Ивановне, Волковой Екатерине Ивановне, Ряполовой Марии Ивановне, Прохоровой Наталье Николаевне, Климовой Раисе Ивановне о признании права собственности на жилой дом признать обоснованным.

Признать за Агейкиной Раисой Васильевной право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство в виде указанного жилого дома после смерти родного брата ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков Козинцеву Ольгу Ивановну, Волкову Екатерину Ивановну, Ряполову Марию Ивановну, Прохорову Наталью Николаевну, Климову Раису Ивановну выплатить в пользу истицы Агейкиной Раисы Васильевны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Старооскольского районного суда Л.Н. Воробцова