РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., при секретаре Поволяевой О.А., с участием представителя истца Дурнева П.В. – Дурневой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.07.2012 года сроком на три года, ответчицы Галченко Л.В., представителя ответчицы Галченко Л.В. – Петровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.08.2012 года сроком на три года, третьего лица Управления Озерской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа по доверенности от 14.02.2012 года сроком до 31.12.2012 года – Савельевой Н.А., в отсутствие истца Дурнева П.В., третьего лица Дурнева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Павла Владимировича к Галченко Любовь Владимировне об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛ: Дурнев П.В. согласно определения Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела в связи с утверждением мирового соглашения является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в точках н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н12-96-97-98-99-100-н11 согласно плану границ земельного участка, выданного ФГУП «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» и расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по данному же адресу является Галченко Л.В. в точках: н-11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-92-101-н11. Также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу является Дурнев В.В. Дело инициировано иском Дурнева П.В., который ссылается, что Галченко Л.В. своими действиями создает ему препятствия в осуществлении проезда к его земельному участку, набросав строительный мусор, ветки и снег на территорию их общего проезда, а именно съезда с дороги к их дому. Кроме того, просит установить постоянный сервитут, согласно уточненных исковых требований в точках: н11-н13-н8-н9-н10-100-н11. Ссылается на то, что согласно мирового соглашения расстояние предназначенное для его прохода от точки н10 до межи составляет 75 см., что делает невозможным проход к его дому и земельному участку. Указывает, что на данный момент ему собственником земельного участка по адресу: <адрес> временно предоставлена возможность пользоваться его земельным участком для прохода. Ссылается, что на его просьбы устранить препятствия в пользовании земельным участком, Галченко Л.В. отвечает категорическим отказом. В судебном заседании представить истца полностью поддержала уточненные исковые требования. Ответчица Галченко Л.В. и ее представитель Петрова Л.Н. полностью не согласны с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Галченко Л.В. не чинила и не чинит препятствия истцу в проезде к его дому и земельному участку по общему проезду, а именно съезду с дороги к их дому. Считает, что стороны добровольно заключили мировое соглашение именно на вышеуказанных условиях, осознанно выделив Галченко Л.В. земельный участок для обслуживания стены ее части дома, который также составляет 75 см. Ответчица ввиду ветхости дома планирует на спорном земельном участке залить фундамент, сделать отмостку и обложить дом кирпичом. Установление сервитута будет чинить ответчице препятствие в осуществлении ее прав на использование принадлежащего ей земельного участка по своему назначению и усмотрению, а именно для обслуживания ее части жилого дома. Никаких препятствий она истцу не чинила, а он сам поставил забор согласно точкам, указанным в мировом соглашении. Указывает, что истец уже более трех лет пользуется для прохода к своему дому земельным участком <адрес>, который ранее принадлежал ей, истцу и Дурневу В.В. На данный момент после заключения мирового соглашения истец подарил свою долю земельного участка Дурневу А.В. и сейчас этот земельный участок принадлежит трем собственникам Дурневу А.В., Дурневу В.В. и ответчице Галченко Л.В. Реально данный земельный участок не поделен. Никто из сособственников, в том числе и ответчица, не запрещают пользоваться истцу их земельным участком для прохода. Представитель третьего лица Управления Озерской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа Савельева Н.А. считает требования истца необоснованными, поскольку установление сервитута по варианту, предложенному истцом, будет ограничивать права ответчицы по обслуживанию ее части жилого дома. Просит при этом учесть то, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Считает, что доказательств того, что ответчица чинит истцу препятствия в проезде от дороги к дому, не имеется. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дурнева П.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит по 1/2 доле в праве истцу и ответчице. На основании определения Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, произведен реальный раздел жилого дома между двумя сособственниками: Дурневым П.В. и Галченко Л.В. и произведен реальный земельного участка между тремя сособственниками: Дурневым П.В., Дурневым В.В. и Галченко Л.В. Галченко Л.В. в собственность согласно плана выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-92101-н11, что составляет 1/3 доли. Дурневу П.В. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный точками н-11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н12-96-97-98-99-100-н11, что также составляет 1/3 доли. Кроме того реально был выделен и земельный участок, принадлежащий Дурневу В.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности являются сервитуты. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) праве требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Суд также учитывает положения ст. 209 ГК РФ, в соответствие с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут нарушаться и защищаться законом. При этом, суд исходит из того, что у собственников равные права на свое имущество. Лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости его установления. При этом, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Истец Дурнев П.В., требуя установления сервитута, не доказал, что обременение сервитутом земельного участка, принадлежащего ответчице Галченко Л.В. – это единственная его возможность пользоваться своей недвижимостью. Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, собственноручно подписанного сторонами, оно заключалось сторонами добровольно. При этом суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что земельный участок в точках: н11-н13-н8-н9-н10-100-н11 был выделен ей для обслуживания ее части жилого дома и между точками н13-н10 также 75 см. Ответчица в судебном заседании пояснила, что ею изначально был установлен забор от точки н13 (от угла дома). Указанное не отрицает представитель истца. При этом, представитель истца Дурнева Т.С. пояснила, что именно истцом был установлен забор по точкам н8-н9-н10-н11, то есть согласно мирового соглашения. Ответчица Галченко Л.В. пояснила, что на установлении забора согласно мирового соглашения, она не настаивала. В судебном заседании были исследованы фотографии, представленные сторонами, из которых усматривается, что между земельными участками истца и ответчика установлен забор согласно мирового соглашения, стороны не отрицают факт того, что указанный забор был установлен именно истцом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно ответчица чинит препятствия в проходе истца к его части жилого дома и земельному участку, суду не представлено. Суд находит обоснованным и довод ответчицы о том, что при данном варианте реального раздела земельного участка была учтена необходимость обслуживания ею ее части жилого дома, а именно проведения работ по строительству фундамента и отмости. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, общий процент износа конструкций жилого дома 50 % и указанному дому необходим капитальный ремонт. Необходимость проведения строительных работ указанных ответчицей, представителем истца не оспаривается. Исходя из изложенного, суд считает, что для проведения указанных строительных работ ответчице потребуется использовать именно земельный участок, на который просит установить сервитут истец. Установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка ответчицы, и как следствие, существенное нарушение ее прав, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения и распоряжения ее земельным участком. Кроме того, сервитут в заявленном объеме в последующем исключает возможность использования этой территории ответчицей для собственных нужд в течении всего времени, что может повлиять и на пользование ответчицей принадлежащим ей жилым домом, в том числе на его ремонт и реконструкцию. Между тем, установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может быть использован в соответствие с назначением участка, собственник вправе по суду требовать прекращения сервитута. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что предлагаемый истцом вариант является крайне обременительным для ответчицы и повлечет причинение ей ущерба. Однако, с учетом положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также в силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимость установления сервитута, указанного в исковых требованиях, а также достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что без установления постоянного сервитута, истец не имеет иной возможности пользоваться своим земельным участком для прохода, суду истцом не представлено. Судом установлено, что при заключении данного мирового соглашения истец Дурнев П.В. для прохода к своей части жилого дома пользовался земельным участком в том числе и выделенным согласно мирового соглашения ответчице, а именно по точкам н-8-н13-н11-100-99, а также частью земельного участка домовладения № по <адрес>. Указанное подтверждается показаниями ответчицы, представителя истца – Дурневой Т.С., а также свидетелей Дурневой Л.Б. и Галченко В.Б. Не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у суда оснований не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. Стороны, а также свидетели пояснили, что собственником жилого <адрес> является Дурнев А.В. Собственниками земельного участка по данному адресу на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являлись истец Дурнев П.В., ответчица Галченко Л.В., третье лицо по данному делу – Дурнев В.В. Представитель истца Дурнева Т.С. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2011 года Дурнев П.В. подарил свою долю данного земельного участка Дурневу А.В. Земельный участок реально между сособственниками не разделен. При этом стороны и свидетели пояснили, что истец около четырех лет пользуется для прохода к своей части жилого дома частью земельного участка домовладения №. Из показаний сторон и свидетелей следует, что сособственники данного земельного участка никаких препятствий в пользовании их земельным участком истцу не чинят, пользоваться им не запрещают. Представитель истца указанное не оспаривает, но предполагает, что поскольку истец уже не является собственником земельного участка домовладения №, то Дурнев А.В. может в дальнейшем запретить ему пользоваться его частью земельного участка. Суд находит указанный довод не убедительным и голословным, поскольку доказательств этого суду не представлено, а земельный участок между сособственниками, в том числе и Галченко Л.В., не разделен в натуре. В судебном заседании ответчица Галченко Л.В. пояснила, что она не возражает, чтобы истец пользовался для прохода частью земельного участка домовладения №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сервитут по варианту, предложенному истцом, не может быть установлен. Истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств объективной невозможности пользоваться своим земельным участком для прохода без установления права постоянного ограниченного пользования земельным участком ответчицы. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчица Галченко Л.В. чинит истцу препятствия в проезде к его дому и земельному участку по общему проезду с дороги, суду не представлено. Из показаний представителя Управления Озерской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Савельевой Н.А. следует, что спорный проезд к дому истца находится на землях, принадлежащих управлению сельской территории. Истец обращался с жалобой на действия ответчицы один раз по поводу того, что ответчицей Галченко Г.В. были набросаны ветки, которые препятствовали проезду истца с дороги к его дому. Сельской администрацией было проверено данное заявление и установлено, что в месте проезда лежала одна ветка, которая была убрана в их присутствии. Других заявлений о том, что Галченко Л.В. чинит препятствия Дурневу П.В. в проезде к его дому по общему заезду с дороги, в сельскую администрацию по не поступало. В судебном заседании представитель истца Дурнева Т.С. пояснила, что строительный мусор ответчицей на данный момент убран и проезду не мешает. Ответчица Галченко Г.В. в судебном заседании пояснила, что строительный материал за территорией ее земельного участка был размещен временно, так как она во исполнение условий мирового соглашения производила разбор сарая. Она пояснила, что проезду указанный строительный материал не мешал. Представитель сельской администрации также пояснила, что строительный материал сложен ответчицей так, что не препятствует истцу пользоваться проездом. Также представитель третьего лица Савельева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ввиду наличия неприязненных отношений у истца с ответчицей, и отсутствием отдельного проезда к дому истца, Дурневу П.В. было предложено с помощью сельской администрации сделать отдельный проезд к его дому, на что истец не согласился. В судебном заседании представитель истца Дурнева Т.С. также пояснила, что спорным проездом они всегда пользовались и вкладывали средства и силы в его оборудование и поддержание в надлежащем состоянии. Произвести отдельный съезд к их дому, считает нецелесообразным. Доказательств того, что ответчица препятствует проезду к дому истца путем нагнетания снега на место проезда, суду истцом также не предоставлено. При этом, представитель истца Дурнева Т.С. в судебном заседании пояснила, что расчистку двора и проезда производит сам истец. Показания свидетеля Дурневой Л.Б. о том, что Галченко Л.В. постоянно набрасывает мусор на их общий проезд, суд не может принять во внимание, поскольку указанный свидетель не смогла конкретизировать как именно и когда ответчица Галченко Л.В. чинила препятствия Дурневу П.В. в проезде к его дому и ее показания не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель сослалась на наличие неприязненных отношений между ней и ответчицей. Из фотографий, представленных суду представителем истца, не усматривается, что ответчицей чинятся препятствия истцу в проезде к его дому. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца Дурнева П.В. о том, что ответчица Галченко Л.В. чинит ему препятствия в проезде к его дому, не нашли свое подтверждение в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. По данному делу суд считает необходимым взыскать с Дурнева П.В. в пользу Галченко Л.В. судебные расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи по составлению возражения на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные расходы были фактическими и подтверждаются представленными: нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петровой Л.Н. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле возражениями по поводу заявленных исковых требований. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема фактически проведенной специалистом работы по представлению интересов ответчицы Галченко Л.В. и ценность защищаемого права, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6 000 рублей. Указанные затраты были фактическими, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 216, 274, 276, 304 ГК РФ, ст. 3, 23 Земельного кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дурнева Павла Владимировича к Галченко Любовь Владимировне об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Взыскать с Дурнева Павла Владимировича в пользу Галченко Любовь Владимировны судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. Судья Старооскольского районного суда И.А. Алтунина