ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года г. Старый Оскол Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина П.Д., при секретаре Нестеровой Н.А., с участием представителя истца по доверенности от 01.11.2011 года Болгова И.П., представителя ответчика ООО «Грибной дождь» – адвоката МКА «Правозащита» Черноусовой Е.Ю., предоставившей ордер №83 от 22.08.2012 года и удостоверение №703 от 09.04.2008 года, в отсутствие истца Болгова И.И., представителей ответчика Новиковой А.А., Новикова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Игоря Игоревича к ООО «Грибной дождь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, больничных листов, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Болгов И.И. был принят на работу в ООО «Грибной дождь» на должность подсобный рабочий с окла<адрес> 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Болгов И.И. находился в отпуске. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. По истечении срока действия трудового договора и прекращения трудовых отношений работодателем не произведен полный расчет с Болговым И.И. Дело инициировано иском Болгова И.И., который, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Грибной дождь» задолженность по заработной плате, оплате отпуска и больничных листов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по заработной плате (заработная плата за сверхурочные часы и оплата отпуска) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Болгов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца Болгов И.П. поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме. Представители ответчика Новикова А.А. и Новиков М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ООО «Грибной дождь» – адвокат Черноусовой Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Болгова И.И., за исключением требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку представитель ответчика Новикова А.А. их признала. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Болгова И.И. обоснованными в части по следующим основаниям. Факт работы Болгова И.И. подсобным рабочим в ООО «Грибной дождь» подтверждается типовым трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца. Факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения - по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами). При прекращении трудового договора выплата, всех сумм причитающихся работнику производится в день увольнения, что установлено положениями ст. 140 ТК РФ. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности на имя Болгова И.И. Ответчиком суду представлены акты об отсутствии Болгова И.И. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам Болгов И.И. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты пописаны генеральным директором Новиковой А.А., учредителем Новиковым М.М. и бригадиром Китовым С.В. На основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», за грубое нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте течение всего рабочего дня (прогул), на подсобного рабочего ООО «Грибной дождь» Болгова И.И. наложено дисциплинарное взыскание виде увольнения. Как следует из пояснительной, написанной Болговым И.И. ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по причине не вызова его работодателем. Как следует из заявления Болгова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит работодателя устранить препятствия, связанных с выполнением условий трудового договора, а именно доставка на рабочее место транспортом предприятия. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в типовом трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность работодателя доставлять работников на рабочее место транспортом предприятия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Болгов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовал на рабочем месте, поэтому данные периоды не могут быть включены в расчет исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что Болгов И.И. неоднократно, получив заработную плату, ознакомившись с платежной ведомостью, отказывался от подписания платежного документа, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно и в полном объеме производил пенсионные и налоговые отчисления в отношении Болгова И.И., что подтверждается справками о доходах физических лиц на имя Болгова И.И., реестром поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается вины работодателя в начислении заработной платы Болгову И.И. Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Грибной дождь» имеет задолженность по заработной плате перед Болговым И.И. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – начисленные отпускные, <данные изъяты> рублей – заработная плата, <данные изъяты> рублей – к удержанию НДФЛ, к выдаче <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный факт представителем ответчика не оспаривается и принимается судом по правилам ст.68 ГПК РФ. Требования Болгова И.И. о взыскании доплаты за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Мальцева Д.В. о том, что он, работая в ООО «Грибной дождь», привлекался к сверхурочным работам, поскольку его показания даны в отношении него, а не в отношении истца. Кроме того, суду не представлено каких-либо письменных доказательств того, что Мальцев Д.В. был привлечен к сверхурочным работам. Также суду истцом не представлено никаких письменных доказательств того, что он был привлечен к сверхурочным работам, поэтому требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу не обоснованны. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-у ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 26 декабря 2012 года составила 8%. Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, нарушившими имущественные права истца. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовым договором истца не урегулирован вопрос между сторонами по делу о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последнего. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда требования отклонить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Судом установлено, что судебные расходы Болгова И.И. были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – консультация и составление искового заявления и 1500 рублей – расходы по составлению ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-у). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Болгова Игоря Игоревича к ООО «Грибной дождь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, больничных листов, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов и компенсации морального вреда признать обоснованными в части. Взыскать с ООО «Грибной дождь» в пользу Болгова Игоря Игоревича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Болгова Игоря Игоревича отказать. Взыскать с ООО «Грибной дождь» в бюджет Старооскольского городского округа сумму государственной пошлины в размере 600 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд. Судья Старооскольского районного суда П.Д. Степкин
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 8% х 1/300 х 104 (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г).