ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 сентября 2012 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Поволяевой О.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

представителя истца – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Седельниковой А.Н. по доверенности № 1-1-20/1787 от 09.11.2011 года сроком на один год,

в отсутствие ответчиков Моисеева С.В., Моисеева П.В. и Моисеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Моисееву Сергею Владимировичу, Моисееву Павлу Владимировичу, Моисееву Владимиру Иосифовичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению главы муниципального района «город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 10.07.2007 № 2776 «О приемке в собственность муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» жилого здания, расположенного в селе <адрес>» жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе комната №, является собственностью Старооскольского городского округа. В указанной комнате зарегистрированы Моисеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моисеев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же проживает без регистрации Моисеев Владимир Иосифович.

Дело инициировано иском администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Истец просит выселить Моисеева Сергея Владимировича, Моисеева Павла Владимировича, Моисеева Владимира Иосифовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Моисеев С.В. и Моисеев П.В. нарушают права и законные интересы соседей - граждан, проживающих в общежитии <адрес>, расположенного в <адрес>, они не выполняют обязанности по содержанию в чистоте и порядке своего жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Такое поведение делает невозможным совместное проживание ответчиков с жильцами указанного дома.

В судебном заседании представитель истица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Седельникова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Моисеев С.В., Моисеев П.В. Моисеев В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, показания свидетелей Радченко Н.А., Лытнева И.М., считает требования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления главы муниципального района «город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 10.07.2007 № 2776 «О приемке в собственность муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» жилого здания, расположенного в селе <адрес>» жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе комната №, является собственностью Старооскольского городского округа. В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный объект недвижимости числится в реестре муниципальной собственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 1256 от 02.04.2007 года «Об утверждении адресного реестра элементов уличной сети населенных пунктов Архангельского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>».

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет №, выданных управлением Архангельской сельской территории, в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Моисеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моисеев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Моисеев С.В. был зарегистрирован в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев П.В. был зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со справкой управления Архангельской сельской территории администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев Владимир Иосифович действительно постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, но на регистрационном учете по данному адресу не состоит.

Как следует из п. 3 постановления главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области № 2776 от 10.07.2007 года «О приеме в собственность муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» жилого здания, расположенного в <адрес>» (<адрес>), было постановлено администрации Архангельского сельского поселения предоставить в жилищный отдел администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» правоустанавливающие документы на вселение граждан в занимаемые ими жилые помещения, в целях оформления договоров найма. Список граждан, не имеющих правоустанавливающих документов на вселение, направить в правовое управление администрации муниципального района для принятия индивидуального решения по каждому гражданину (семье) в соответствии с жилищным законодательством.

Доказательств исполнения требований данного постановления администрацией Старооскольского городского округа суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля Радченко Н.А., проживающей в <адрес>, следует, что ей не известно, кто является собственником помещения, в котором она проживает. Доказательств того, что ответчикам было сообщено о собственнике данного жилого помещения и о необходимости заключения договоров социального найма, суду не предоставлено. Из пояснений представителя истца следует, что таких доказательств у них не имеется.

Как следует из справки администрации Архангельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, вселение жильцов в общежитие села Архангельское было произведено на основании решения Правления кооператива «Архангельский», архивные данные не сохранились. Семьи, в том числе Моисеева С.В., заселившиеся в общежитие после ликвидации кооператива «Архангельский», оснований для вселения не имеют. Сведений о ликвидации кооператива «Архангельский» суду не предоставлено. Других доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суду истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Радченко Н.А. и Лытнева И.М., которые пояснили, что семья Моисеевых более 10 лет проживает в спорном жилом помещении.

Основания вселения ответчика Моисеева Владимира Иосифовича судом не установлено. Как следует из показаний свидетелей Радченко Н.А. и Лытнева И.М., Моисеев В.И. является отцом Моисеева С.В. и Моисеева П.В., он в спорном помещении проживает более 10 лет. Истец ссылается на то, что Моисеев В.И. не имеет право на проживание в данном жилом помещении, поскольку он по указанному адресу не зарегистрирован, зарегистрирован по другому адресу, где у него имеется жилье. Вместе с тем, судом установлено, что истцам не была доведена до сведения информация о собственнике данного жилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы не имели возможность в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке осуществить свое право на вселение в данное жилое помещение своего отца, как члена семьи нанимателя. В связи с чем, у суда не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии права Моисеева В.И. на проживание в спорном жилом помещении.

Согласно ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан… пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, используют жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение, своевременно не вносят плату за коммунальные услуги, нарушают требования пожарной, санитарно-гигиенических требований законодательства.

Суду в обоснование указанных доводов были представлены заявления граждан – жильцов данного общежития от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где жильцы просят оказать им помощь, поскольку жильцы комнаты № сделали из своей комнаты свалку, в комнате ужасное санитарное состояние, запахи, в их комнате постоянно происходят пьянки, драки, слышится нецензурная брань.

ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищного управления администрации Старооскольского городского округа в адрес Моисеева С.В. и Моисеева П.В. было направлено предупреждение о выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ввиду нарушения прав и законных интересов соседей (ст. 83, 91 ЖК РФ), а также в связи с неисполнением обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.В. и Моисеев П.В. обязаны погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, привести жилое помещение в надлежащее состояние. С данным предупреждением Моисеев С.В. и Моисеев П.В. были ознакомлены.

Из указанного предупреждения следует, что оно было вынесено на основании акта комиссии по обследованию жилищно-бытовых условий и проверки технического состояния и содержания жилого помещения. Однако суду указанный акт истцом предоставлен не был, в связи с чем, суд не имеет возможность проверить обоснованность вынесения ответчикам предупреждения. Иных доказательств, подтверждающих проведение истцом на момент ДД.ММ.ГГГГ обследование жилищных условий ответчиков, суду не представлено. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о нарушении Моисеевыми каких-либо норм по содержанию, занимаемого ими жилого помещения на момент вынесения предупреждения.

Суду представлены сведения о том, что Моисеевыми не производится оплата за жилое помещение. Вместе с тем, как следует из показаний представителя истца, договор социального найма с ответчиками не заключался. В связи с чем, суд не имеет возможности проверить обоснованность начисления данной платы за жилое помещение.

Согласно представленного истцом акта обследования жилищно-бытовых условий и проверки технического содержания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника управления Архангельской сельской территории, заместителя начальника и главного бухгалтера провели проверку жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 15. В результате чего было установлено, что входная дверь в комнату выбита, одно окно отсутствует, второе забито кусками старой жести, система отопления пришла в негодность, в комнате полностью отсутствуют санитарные нормы, она превращена в мусоросвалку, за коммунальные услуги жильцы не платят, правоустанавливающих документов на вселение жильцы не имеют, в комнате часто устраивают пьянки и дебоши.

Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что потолочные железобетонные перекрытия осыпаются, видны пруты арматуры, двери пробиты и не закрываются, в комнате навалены горы мусора и хлама, ремонт помещения не производился, для туалета пробита дыра в полу без отвода на улицу, предметы мебели в ужасном состоянии, имелись случаи возгорания хлама.

В обоснование данных доводов истцом суду представлены фотографии. Суд, изучив данные фотографии, не может сделать вывод о том, что указанные фотографии сделаны в помещении, занимаемом именно ответчиками. Соотнести их с периодом времени, на который ссылается истец, также не представляется возможным. Доказательств этого истцом суду не предоставлено.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Доказательства систематического нарушения прав иных лиц суд считает недостаточными, поскольку ответчики не привлекалась к какой-либо установленной законом ответственности за совершение правонарушений в отношении третьих лиц, а именно соседей.

Достоверных и достаточных доказательств этому истцом суду не предоставлено. Сведения о привлечении Моисеева С.В. и Моисеева П.В. к административной ответственности, не свидетельствуют о совершении данных административных правонарушений именно по месту их жительства в <адрес>, <адрес>.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что при эксплуатации зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Конкретное определение понятий «загрязнение» и «захламление» положения СанПиНа 2.1.2.2645-10 не содержат, являются оценочными.

По смыслу указанных положений закона, санитарных норм, основанием для выселения может являться такое поведение лица, которое влечет разрушение жилого помещения и невозможность использования помещения как жилого в связи с непосредственной угрозой для жизни и здоровья проживающих там лиц.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчики использует занимаемое ими жилое помещение для каких-либо иных целей кроме личного проживания в нем, то есть они не использует предоставленное им жилье по иному назначению, кроме как для личного проживания.

Доводы искового заявления о том, что ответчики привели помещение в антисанитарное состояние, систематически его загрязняет и захламляет, также не являются достаточно обоснованными.

Действительно, актами проверки отмечено, что комната находится в антисанитарном состоянии, захламлена, однако ссылки на конкретные пункты санитарно-гигиенических норм и правил, нарушение которых допустили ответчики, данные акты не содержат. Сделать выводы о невозможности использования жилого помещения в связи с выявленными нарушениями ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих там лиц, суду не представляется возможным. Кроме того, акты обследования жилищно-бытовых условий и проверки технического состояния и содержания жилого помещения, составлены в составе начальника управления Архангельской территории администрации Старооскольского городского округа, а также бухгалтера и специалиста управления сельской территории в отсутствие специалиста в области санитарно-эпидемиологического контроля. Они не содержат сведений о нарушении санитарно-эпидемиологические требований, а имеющиеся в данных актах ссылки на захламление и загрязнение являются оценочными и не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства. Сведений о тот, что ответчики привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также о том, что уполномоченными органами ответчикам в связи с данными обстоятельствами выносились какие-либо предписания, суду не предоставлено.

Сведений о проведении проверки состояния комнаты уполномоченным органом - Управлением Роспотребнадзора, суду не предоставлено.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, понимаются целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из представленных суду актов, следует, что ответчиками допускается разрушение жилого помещения и его конструктивных элементов. Члены комиссии, составившие представленные истцом акты не обладают специальными познаниями в области строительства. Иных достоверных доказательств того, что ответчики разрушают жилое помещение и его конструктивные элементы, делая его непригодным для проживания, суду не представлены.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Достаточных доказательства, однозначно свидетельствующих о том, ответчики разрушают жилое помещение, допускает нарушения санитарных норм и эти нарушения существенным образом нарушают права и интересы других лиц и влекут невозможность использования жилого помещения по назначению, отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Моисеев С.В. и Моисеев П.В. другого жилого помещения для проживания не имеют. Наличие у ответчиков задолженности по оплате МУП «Теплоэнерго» является недостаточным для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилья.

Истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для выселения Моисеева С.В., Моисеева П.В. и Моисеева В.И., предусмотренные ст.91 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с учетом исключительности данной меры гражданско-правовой ответственности, закреплением Конституцией РФ права каждого на жилище, отсутствуют основания для выселения ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а потому в иске Администрации Старооскольского городского округа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 17, 70, 84, 91 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Моисееву Сергею Владимировичу, Моисееву Павлу Владимировичу, Моисееву Владимиру Иосифовичу о выселении признать не обоснованным.

Отказать администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения Моисеева Сергея Владимировича, Моисеева Павла Владимировича, Моисеева Владимира Иосифовича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина