РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол Дата обезличена года Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Черкашина А.В., при секретаре Черезовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сырых Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год шесть месяцев. Заслушав объяснения Сырых А.А., его представителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.05.2011 года, сотрудника ГИБДД Михайлова А.В., свидетелей Степанишина О.О., Бельских О.Ю., Сырых О.А., Сырых В.Д., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года Сырых А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершенное им Дата обезличена года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В своей жалобе Сырых А.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. Считает, что вывод в судебном постановлении о нарушении им ПДД, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основан только на материалах ГИБДД, которые составлены с нарушением процессуальных норм. В судебном заседании Сырых А.А. поддержал свою жалобу и пояснил, Дата обезличена года ехал с дачи в районе ... Старооскольского городского округа Белгородской области на принадлежащем ему автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В переданный ему алкотектор он делал выдох около трех раз, но тот оказался неисправен. Сотрудники ДПС вызвали еще один наряд ДПС, по прибытии которого в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование другим алкотектором. Показания прибора оказались около 0,17 или 0, 19 мг/л. После чего были заполнены какие-то документы, но не все и сотрудники ДПС просили их подписать. С результатом освидетельствования, который оказался положительным, он согласился, так как ему преъявили показания алкотектора, о проведении медицинского освидетельствования не просил. Содержание подписываемых им документов ему было разъяснено, однако их он не читал. В судебном заседании Сырых А.А. пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. По какой причине в выдыхаемом им воздухе обнаружены пары этанола ему неизвестно. В протоколе об административном правонарушении им действительно собственноручно были указаны объяснения о том, что за день до этого, вечером он пил пиво, но он указал это под диктовку сотрудника ДПС. Мировой судья при установлении его вины в указанном правонарушении взяла за основу материалы ГИБДД, составленные с процессуальными нарушениями, поэтому у него возникают сомнения в допустимости данных доказательств. Считает, что установленное состояние опьянения является незаконным, так как инструкция по эксплуатации прибора ему не была представлена, сотрудник просто сказал, чтобы он выдохнул, не указав необходимую продолжительность и силу выдоха. Кроме того, сотрудником ДПС Сырых А.А. был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, также не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что является нарушением Правил освидетельствования. Распечатка алкотектора не была подписана понятыми, что также является существенным нарушением. Считает, что мировой судья при подготовке дела к его рассмотрению не проверил материалы ГИБДД на предмет их законности, вследствие чего постановление считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Представитель Сырых А.А. – Гамов А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения Сырых А.А., его представителя Гамова А.Ю., сотрудника Михайлова А.В., свидетелей Степинишина О.О., Бельских О.Ю., Сырых О.А., Сырых В.Д., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи от Дата обезличена года Сырых А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им Дата обезличена года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вывод судьи о виновности Сырых А.А. в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка, назначенное ему наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, данным, характеризующим его личность. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из содержания следует, что установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ). Из постановления мирового судьи следует, что вина Сырых А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором Сырых А.А. собственноручно написал «Вчера Дата обезличена в 22.00 выпил пива, а Дата обезличена в 08. 40 управлял автомобилем ... г.н. Номер обезличен. Был остановлен работниками ГИБДД. Более пьяным за рулем ездить не буду»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, согласно которого у Сырых А.А. установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен»; протоколом об отстранении Сырых А.А. от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых. Доводы Сырых А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о том, что при административном производстве были нарушены его права, выразившиеся в нарушение процедуры освидетельствования, административного регламента, а также в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, понятые, сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствую доказательствам по делу. Так из протокола об административном правонарушении следует, что Сырых А.А. «Дата обезличена года в 08 часа 40 минут в районе Номер обезличен по ... ..., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения», данный факт Сырых А.А. не оспаривал, что подтверждается его собственноручно выполненной записью «Вчера Дата обезличена в 22.00 выпил пива, а Дата обезличена в 08. 40 управлял автомобилем ... г.н. Номер обезличен. Был остановлен работниками ГИБДД. Более пьяным за рулем ездить не буду». Сырых А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1. 25.5 КоАП РФ, ст. 48, 51 Конституции РФ, в том числе и право представлять доказательства и заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись. Управление Сырых А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от Дата обезличена года серия ... БД Номер обезличен, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так как у него обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), составленного в присутствии понятых. Сведения о понятых содержатся также в акте освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена года серия БР Номер обезличен. Понятые в протоколе об административном правонарушении не указаны, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ данное требование не предусмотрено. В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе результат освидетельствования указано «установлено состояние алкогольного опьянения», в связи с чем Сырых А.А. собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись, что им в судебном заседании не оспаривалось. Доводы заявителя жалобы о нарушение процедуры освидетельствования, а также об отсутствии сведений о калибровке и поверке анализатора паров этанола (свидетельствующих о неисправности прибора), не представление ему свидетельства о поверке прибора и паспорта технического средства надуманны, и не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сырых А.А. по ст. 28.2 КоАП РФ). В силу ст. ст. 13, 18 Федеральною закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений представляет собой альтернативу поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Соответствие метрологическим требованиям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi, подтверждается свидетельством о поверке Номер обезличен от Дата обезличена года, и исключает искажение результатов средств измерений. Процедура корректировки показаний в силу Федерального Закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» не влияет на соответствие измерений технического средства метрологическим требованиям. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года серия БР Номер обезличен установлено состояние опьянения Сырых А.А. (показания технического прибора, согласно письменного носителя 0,119 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Бумажный носитель приобщен к указанному процессуальному документу. Процедура освидетельствования Сырых А.А. на состояние алкогольного опьянения, как и отстранения от управления транспортным средством, проводилась с участием понятых, при этом показания технического средства подтверждали состояние опьянения свидетельствуемого, что следует из представленных доказательств. В судебном заседании инспектор 2-го БП ДПС Михайлов А.В. показал, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сырых А.А. имелись достаточные основания, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. При проведении первичного освидетельствования в отношении данного водителя из-за технической неисправности алкотектора не были распечатаны показания, в связи с чем был приглашен второй экипаж и в присутствии тех же понятых инспектор ДПС Никулин Ю.С. провел освидетельствование с помощью другого технического средства, по результатам которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Степанишин О.О. и Бельских О.Ю. также подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Сырых А.А. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование водитель проходил два раза из-за неисправности алкотектора. Результат освидетельствования был положительный, чек, который выдал прибор, они видели, и расписывались на его обратной стороне. К показаниям свидетелей Сырых О.А. и Сырых В.Д. о том, что Сырых А.А, не употреблял спиртное 21 и Дата обезличена года, суд относиться критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками (сын и супруга) заявителю жалобы. Вывод мирового судьи о виновности Сырых А.А. в совершении им административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно. Суд считает, что нет оснований для отмены назначенной Сырых А.А. меры административного наказания, так как с учетом всех обстоятельств по делу она соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, поскольку Сырых АА. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая жизнь и здоровье окружающих опасности. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена года в отношении Сырых А.А. без изменения, а жалобы Сырых А.А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района, Белгородской области от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Сырых Александра Алексеевича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Старооскольского районного суда А.В. Черкашин