РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол Дата обезличена Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алтуниной И.А., при секретаре Поволяевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лукашенко Александра Тихоновича на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена, которым Лукашенко Александр Тихонович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена Лукашенко А.Т. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им Дата обезличена административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В своей жалобе Лукашенко А.Т. просит указанное постановление от Дата обезличена отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, водительское удостоверение возвратить. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что при его освидетельствовании имелись нарушения процедуры освидетельствования, а именно, его несколько раз просили произвести выдох в прибор алкотектора, что недопустимо, сотрудник ДПС при проведении освидетельствования выходил с прибором, в связи с чем он считает, что показания на приборе были не соответствующими действительности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает сфальсифицированным, а само освидетельствование незаконным, произведенным с нарушением п. 6 Правил освидетельствования. Ссылается на то, что о согласии с актом освидетельствования он указал потому, что сотрудник ДПС сказал указать ему это. Считает ссылку Мирового судьи о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он имел возможность воспользоваться предоставленными административным законодательством гарантиями, а именно не согласиться с результатами освидетельствования, в том числе, при не согласии с его результатом, при сомнении в исправности технического средства, он считает несостоятельной, поскольку требование о направлении на медицинское освидетельствование является правом, а не обязанностью, а сомнений в технической неисправности алкотектора у него не возникло. В судебном заседании Лукашенко А.Т. и его представитель Черноусов А.А. поддержали жалобу. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему. Дата обезличена в 03 часа 05 минут в ..., ул. ... ... в районе дома Номер обезличен, водитель Лукашенко А.Т. управлял автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак Е Номер обезличен ЕТ 31 рус, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что вина Лукашенко А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен БА Номер обезличен от Дата обезличена л.д.3), из которого усматривается, что Лукашенко А.Т. управлял автомобилем ИЖ 2126, Номер обезличен рус, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись Лукашенко А.Т. о том, что он управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками милиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена л.д.5); актом Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена л.д.7), где было установлено состояние алкогольного опьянения Лукашенко А.Т., указанное удостоверено подписями понятых ФИО4 и ФИО3, и где Лукашенко А.Т. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен и чеком к нему л.д.6), где Лукашенко А.Т. также написал, что копию чека он получил; а также письменными объяснениями понятых ФИО4 л.д.8) и ФИО3 л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена. Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, со всеми протоколами сам Лукашенко А.Т. был ознакомлен, о чем также имеются его подписи, и что он не отрицает. Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в копиях могли не отразиться некоторые записи из-за смещения листов копий при составлении протоколов, поскольку указанное в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ФИО5 В связи с чем, ссылку заявителя о незаполненности некоторых граф в предоставленных им копиях, суд считает неубедительной. Суд исходит также из того, что сам Лукашенко А.Т. не отрицает составление указанных протоколов в отношении него в то время и в том месте, которые указаны в данных протоколах, что подтверждается всеми представленными по делу доказательствами в совокупности. Подлинность своих подписей и записей в указанных протоколах Лукашенко А.Т. подтвердил в судебном заседании. Подлинность подписей понятых у суда не вызывает сомнения. При этом, довод заявителя о том, что он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что он с результатами освидетельствования согласен, поскольку сотрудник ДПС ему сказал указать это, суд находит неубедительным. Суд исходит из того, что он имеет большой водительский стаж, права, предусмотренные административным законодательством, ему были разъяснены и ему понятны, о чем имеется расписка л.д.4), каких-либо ходатайств от него при прохождении освидетельствования, не поступило. Доводы Лукашенко А.Т., что он плохо себя чувствовал и, желал поскорее попасть домой, поэтому подписал все предоставленные ему документы, суд находит неубедительными, поскольку заявителем доказательств это подтверждающих, суду не предоставлено. Суд, изучив материалы административного дела, выслушав самого Лукашенко А.Т., свидетелей ФИО5, ФИО6, приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Лукашенко А.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Сам Лукашенко А.Т. также не отрицает, что у него мог быть запах изо рта, но это не запах алкоголя, а запах ацетона, поскольку он страдает сахарным диабетом, по пути домой от дочери он съел несколько конфет с ликерной или коньячной начинкой и у него повысился уровень сахара крови, что могло повлиять на запах изо рта. Также Лукашенко А.Т. пояснил, что, находясь у дочери в городе Старый Оскол у него стало плохо с сердцем, и дочь дала ему настойку на спирту. Указанное подтверждает наличие достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него и возможность положительного результата освидетельствования. Кроме того, сам Лукашенко А.Т. в судебном заседании пояснил, что по пути следования домой, он был также остановлен сотрудниками ДПС в ..., которые также собирались проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но после того, как он сказал, что он имеет заболевание сахарный диабет и что это может повлиять на запах изо рта, его отпустили. При этом, Лукашенко А.Т. пояснил, что ему известно, что употребление алкоголя в минимальных количествах (даже кваса) при управлении транспортным средством запрещено. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили показания, данные ими в мировом суде и пояснили, что у них имелись достаточные основания для остановки транспортного средства ИЖ, поскольку автомобиль под управлением Лукашенко А.Т. остановился недалеко от них, затем опять поехал. У них имелись достаточные данные для проведения освидетельствования в отношении Лукашенко А.Т. (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). Освидетельствование Лукашенко А.Т. было проведено на месте с применением технического средства в присутствии двух понятых. Лукашенко А.Т. был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Освидетельствование проводилось в полном соответствии с Правилами освидетельствования, Лукашенко А.Т. был разъяснен порядок освидетельствования, его права. Заявлений, ходатайств, каких-либо возражений Лукашенко А.Т. как при проведении освидетельствования, так и после подписания всех необходимых документов, не высказывал. Ссылка Лукашенко А.Т. о том, что он уже очень давно вообще не употребляет спиртное заявителем не подтверждена. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании Лукашенко А.Т. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями второго раздела «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Лукашенко А.Т. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,219 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Лукашенко А.Т. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7). Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Дата обезличена Лукашенко А.Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Техническое средство, с помощью которого производилось освидетельствование, было исправным, у сотрудников ДПС имелись паспорт на указанный прибор, свидетельство о поверке прибора. Как следует из показаний сотрудников ДПС, они проинформировали водителя Лукашенко А.Т. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Требований предоставить для ознакомления данные документы, Лукашенко А.Т. не высказывал. В соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64) сотрудники ДПС обязаны лишь проинформировать водителя о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанными Правилами не предусмотрено обязательное ознакомление водителя с документами на техническое средство. С помощью которого проводится освидетельствование. Сомнений в исправности прибора Лукашенко А.Т. не высказывал. В соответствии с чем, доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудники ДПС не представили Лукашенко А.Т. все документы на техническое средство, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельным. Суд также считает не убедительной и ссылку Лукашенко А.Т. о том, что освидетельствование в отношении него было сфальсифицированным, незаконным, так как сотрудники ДПС несколько раз просили его выдохнуть в прибор, а в это время выходили из машины, где проводилось освидетельствование, а нули на приборе перед последним выдыхание на приборе не видел ни Лукашенко А.Т., ни понятые, суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы не подтверждаются ни показаниями сотрудников ДПС, ни показаниями понятых ФИО4 и ФИО3 Сотрудники ДПТ пояснили, что освидетельствование было проведено в соответствии со всеми нормами и правилами, они давали последовательные показания как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции. Утверждение Лукашенко А.Т. о том, что у сотрудников милиции имелось предвзятое отношение к нему, суд считает голословными, поскольку суду не представлено никаких сведений, свидетельствующих об этом или какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении заявителя к административной ответственности. Из показаний данных в Мировом суде свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые присутствовали при освидетельствовании Лукашенко А.Т. в качестве понятых, также не усматривается, что Лукашенко А.Т. сотрудники ДПС просили выдохнуть в прибор несколько раз. Свидетель ФИО8 показал, что Лукашенко выдохнул в прибор один раз и результат на состояние алкогольного опьянения оказался положительным. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он видел около машины сотрудника ДПС с алкотектором и что с ним производили какие-то действия. Но что именно, он не видел. После этого он пошел к другой автомашине ДПС, где находился водитель в отношении которого проводилось освидетельствование, он видел как алкотектор распечатывает результат освидетельствования, который был положительным. Из показаний свидетеля ФИО3 не усматривается, что манипуляции с алкотектором были произведены сотрудниками милиции именно во время освидетельствования Лукашенко А.Т. Письменными объяснениями данных свидетелей, имеющихся в материалах дела, также подтверждается факт того, что в их присутствии было произведено освидетельствование Лукашенко А.Т. на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, данных в Мировом суде, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей, данных в мировом суде, полностью согласуются между собой и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Суд приходит к выводу, что в постановлении Мирового судьи от Дата обезличена, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Лукашенко А.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья обоснованно указала, что вина Лукашенко А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана совокупностью всех представленных по делу доказательств. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что Лукашенко А.Т. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им Дата обезличена, учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность и данные о личности Лукашенко А.Т. На основании чего суд считает постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена, которым Лукашенко А.Т. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена, которым Лукашенко Александр Тихонович был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лукашенко А.Т. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд. Судья Старооскольского районного суда И.А.Алтунина