РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол Дата обезличена
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1,
представителя ФИО1 – ФИО0, действующего на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Старооскольский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В своей жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность судебного постановления по указанному делу, производство по делу прекратить и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена. В обоснование своих требований ссылается на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения ФИО1, пояснения инспектора 2-го батальона БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области ФИО5 о том, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 в ..., ..., было остановлено транспортное средство Субару. У водителя, который им управлял, имелся запах алкогольного опьянения из полости рта. Для проведения освидетельствования с применением технического средства, они проехали на пост ДПС ..., где ФИО1 продул в прибор в присутствии двух понятых. При этом был использован одноразовый мундштук, введены в прибор данные (о месте освидетельствования и освидетельствуемом лице, должностном лице, проводившем освидетельствование, транспортном средстве). По результатам проведенного освидетельствования в отношении ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. И в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП; показания инспектора 2-го батальона БДПС ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что при несении службы находился на посту ДПС ... городского округа, куда приехал экипаж в составе ФИО5 и ФИО6 с водителем, у которого были признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено инспектором ФИО5 на посту ДПС из-за отсутствия технического средства у экипажа. При проведении освидетельствования ФИО1 инспектор ФИО5 использовал одноразовый мундштук вскрытый непосредственно перед этим. У понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1, он взял объяснения; показания инспекторов 2-го БДПС ФИО5 и ФИО4, о том, что ФИО1 был согласен с показаниями технического средства, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии не просил; разъяснения инспектора 2-го батальона БДПС ФИО6 из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в ... ..., после того, как они увидели его маневр разворота в обратном направлении, из-за чего они и проследовали за ним. После его остановки, выяснилось, что у водителя управляющего им имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После прибытия на пост ДПС в ... городского округа он уехал на патрульной машине, по этой причине не знает каким образом проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также выслушав показания свидетеля ФИО3 о том, что в его присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС в ..., Старооскольского городского округа, результат которого был положительным. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и указал это в акте, вскрывался ли одноразовый мундштук в его присутствии перед проведением освидетельствования, он не помнит; исследовав материалы дела, доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от Дата обезличена. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения было установлено незаконно, так как при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями инспектора ФИО5, ФИО4, пояснивших что для проведения освидетельствования с применением технического средства, они проехали на пост ДПС ..., где ФИО1 продул в прибор в присутствии двух понятых. При этом был использован одноразовый мундштук, введены в прибор данные (о месте освидетельствования и освидетельствуемом лице, должностном лице, проводившем освидетельствование, транспортном средстве).
Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, проводилась с участием понятых, при этом показания технического средства подтверждали состояние опьянения свидетельствуемого, что следует из представленных доказательств и объяснений свидетеля ФИО3 и ФИО7, основания не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что должностные лица не направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований для этого, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.
ФИО1 вручался письменный носитель с показаниями технического средства, что подтверждается его собственноручной подписью на подлиннике, имеющемся в материалах дела. С его результатом он был согласен, что собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который им подписан лично и без замечаний.
При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имел возможность воспользоваться представленными административным законодательством гарантиями, в том числе, не согласиться с его результатом, при сомнении в исправности технического средства.
Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела присутствует чек, ввиду его не читаемости, не возможно установить реальные результаты, которые были получены при исследовании вдыхаемого им воздуха, опровергаются полностью читаемым, бумажным носителем, то есть чеком, находящемся в материалах дела с записью результатов исследования и подписью свидетельствуемого и понятых.
Доводы ФИО1 о несоответствии места управления им транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах суд находит несущественными. Управление транспортным средством ФИО1 в ..., ... объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять объяснениям инспекторов и показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Применение меры обеспечения производства по делу в виде доставления не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем, суд не принимает доводы о не составлении протокола о доставлении ФИО1 в нарушение требований административного законодательства.
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения была установлена мировым судьей и подтверждается как материалами дела, так и показаниями инспекторов 2-го БДПС ФИО5 и ФИО4 и свидетельскими показаниями данными мировому судье.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена путем оценки исследованных по делу доказательств в их совокупности. Каких либо нарушений их оценки с точки зрения принципов относимости, допустимости и достаточности, суд не находит.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм КоАП РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Стёпкин