РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сычёвой В.И.,
при секретаре Поволяевой О.А.,
с участием представителя ФИО18 – ФИО22 ФИО2, представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО20 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года,
Заслушав объяснения ФИО18, его представителя – ФИО21 ФИО2, потерпевшую ФИО1, ее представителя ФИО0, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО18 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершенное им Дата обезличена года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что он Дата обезличена года в 23 часа 30 минут в ..., ул. ... ... управлял автомобилем ФИО23, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе представитель ФИО18 – ФИО24 ФИО2 просит указанное постановление от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО18 и неправильную оценку мировым судьей пояснений инспекторов ФИО13 ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО8, протокола осмотра транспортного средства, схемы дорожно-транспортного происшествия, которые, по ее мнению, с достоверностью не подтверждают причастность ФИО18 к дорожно-транспортному происшествию и соответственно его вину в инкриминируемом правонарушении. Кроме этого, в протоколе осмотра транспортного средства, по ее мнению неправильно отражены все повреждения на его машине, которые были причинены ранее, до Дата обезличена г, а из представленного ими акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного экспертом ФИО25 вытекает, что механические повреждения на автомобиле образовались до этого ДТП, Дата обезличена г.
В схеме дорожно-транспортного происшествия не указано место наезда на пешехода, что, по ее мнению свидетельствует о невозможности установления места совершения правонарушения.
В материалах административного дела отсутствует справка о метеорологических условиях и наличии в этот день осадков, и нет доказательств наличия загрязнений на одежде пострадавшей, как доказательства причастности или непричастности ФИО18 к административному правонарушению. У нее вызывают сомнения и показания свидетеля ФИО8 и пострадавшей ФИО1 о том, что они видели номер автомобиля и хорошо разглядели марку автомобиля, так как данный участок трассы, где произошел на нее наезд, не освещался уличными фонарями.
В судебном заседании ФИО18 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он проживает на ... и там же обычно оставляет свою машину. Дата обезличена года он приехал на принадлежащей ему автомашине ФИО26, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в ... ..., д. ... к родителям супруги, где находился до Дата обезличена года.
Днем Дата обезличена года, около 10 часов, точное время не помнит, на этой автомашине он ездил в ... в магазин ФИО27», где приобрел строительные материалы и вернулся в ..., припарковав машину у дома тестя, где ее и видели соседи. Больше в этот день он ею не управлял, вечером Дата обезличена года никуда на ней не выезжал.
Хотя днем Дата обезличена года он действительно проезжал по автодороге, проходящей через ... в ..., но ДТП с участием ФИО1 он не совершал, ее не видел, место ДТП не оставлял. Вечером Дата обезличена года он все время находился у родителей супруги в ..., и около 21 час за ужином выпил водки с тестем - ФИО11, после чего лег спать. Около 23 часов 30 минут того же дня к дому, где он находился, подъехали сотрудники ДПС, и увидели его автомашину ФИО28, государственный регистрационный знак Номер обезличен с механическими повреждениями, полученными ранее Дата обезличена г, и стали выяснять, откуда на его автомашине эти повреждения, а затем произвели ее осмотр, фотографирование, но без участия понятых, после чего доставили его в ГИБДД ..., где в отношении него, опять без участия понятых, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.27 ч. 2. и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в которых он расписался и получил их копии.
Свидетели ФИО5 и ФИО4, которые являются соседями в с ..., видели и точно запомнили, как он Дата обезличена г. ставил машину у дома тестя, но они не находились непосредственно ни в его машине, ни возле своих домов в момент его возвращения из города, они не ездили с ним в город непосредственно Дата обезличена г. и не знают, куда и когда он ездил на своей машине в этот день, и проезжал ли по дороге в .... Почему его свидетели не были допрошены сразу Дата обезличена г, и он не заявил об этом ходатайств, объяснить не может.
Механические повреждения на его транспортном средстве образовались не Дата обезличена г, а ранее - Дата обезличена года при дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Москва-Волгоград». 181 км., при котором его машина перевернулась и получила повреждения лобового стекла, деформации крыльев, дверей, двух передних крыльев, зеркала, заднего стекла, однако сотрудники ДПС не выезжали на место ДТП, не оформляли протокол по данному дорожно-транспортному происшествия, не осматривали его транспортное средство, как не осматривали его и в страховой компании, в которой он застраховал свою гражданско- правовую ответственность и куда он не обращался по данному случаю, и этот факт может подтвердить только свидетель ФИО3, который был с ним в тот день в рейсе. После данного дорожно-транспортного происшествия он произвел ремонт машины, замену заднего стекла и устранил деформацию дверей.
Дата обезличена года он пояснял сотрудникам ДПС о времени образования механических повреждений на автомашине в феврале 2010 года.
Он полагает, что на одежде потерпевшей ФИО1 должны быть следы загрязнений, хотя он и не видел ее саму и ее одежду Дата обезличена года на месте ДТП, а исходит только из того, что погода Дата обезличена года была сырой. При этом он не отрицает наличие загрязнений и на своей машине, которые он мог получить, проезжая в этот же день по той же грязной автодороге в ..., где была травмирована потерпевшая.
Однако нахождение и травмирование потерпевшей на автодороге в ... и проезд его в этот же день по той же дороге считает простой случайностью, и полагает, что потерпевшая и свидетели не могли видеть его автомашину в ... района на месте дорожно-транспортного происшествия, и что они его оговаривают, сотрудники ГИБДД также говорят неправду, поскольку являются заинтересованными лицами, его же свидетели дают правдивые объяснения, так как они, напротив, не заинтересованы в деле.
Представитель ФИО18- ФИО29 ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что вина ФИО18 в данном административном правонарушении, по ее мнению, не доказана, поскольку в деле нет доказательств его нахождения Дата обезличена года на автодороге в с Незнамово, в деле отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в схеме дорожно-транспортного происшествия не указано место наезда на пешехода, что свидетельствует, по ее мнению, о невозможности определения места совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетель ФИО12 и потерпевшая ФИО1, а в протоколе осмотра транспортного средства - все повреждения, он произведен без участия понятых, что она считает существенными процессуальными нарушениями.
Сотрудники 2-го ФИО13 ФИО30 ... ФИО14 и ФИО10, вызванные в суд для выяснения возникших по жалобе вопросов, пояснили, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, они при исполнении своих служебных обязанностей были направлены дежурной частью в ... ... по сообщению о совершенном там наезде на пешехода, при этом были названы приметы автомашины - темного ФИО31 с государственным регистрационным номером Номер обезличен. Проезжая по ... ..., они встретили ФИО8, который пояснил, что видел транспортное средство, совершившее наезд на пешехода, которое поехало в сторону .... На автодороге имелись свежие следы транспортного средства в направлении .... Приехав в с ..., на дороге рядом с домовладением по ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, похожее по описаниям на автомобиль, совершивший наезд на пешехода. По внешнему виду автомобиля было видно, что двигатель отключен недавно, так как на теплом капоте таял снег, на месте парковки на снегу были свежие следы от этой машины, на ней были и механические повреждекния. Из дома вышли жена и теща водителя, которые пояснили, что собственник данного транспортного средства спит. О том, что он никуда не ездил в этот вечер, они ничего не говорили, а напротив, сказали, что они предупреждали его, чтобы он никуда не ездил. Спустя время из дома вышел и владелец транспортного средства - ФИО18, который находился в состоянии опьянения. Он пояснил, что два дня никуда не ездил на своей автомашине и весь вечер Дата обезличена года находился дома. Однако автомашина была грязная, а при ее осмотре в присутствии ФИО18 было обнаружено, что грязь на ней была частично стерта с правой стороны, также имелся свежий след отслоения краски и механические повреждения в виде деформации крыла, правой двери, отломано зеркало заднего вида. Однако ФИО18 пояснил, что эти механические повреждения автомашина ФИО32 получила раньше, чем Дата обезличена года. При осмотре транспортного средства были и понятые, которые расписались за данный протокол.
ФИО18 настаивал на непричастности к дорожно-транспортному происшествию, хотя след на дороге был свежим, на протекторах колес налип свежий снег, а двигатель автомашины и её капот были теплыми.
В милиции ФИО12 опознал транспортное средство, совершившее наезд на пешехода ФИО1, и самого водителя ФИО18, о чем у него было взято объяснение. ФИО12 рассказал им, что хорошо запомнил передний номер машины, которая к его приходу стояла на обочине, он видел и самого водителя, который пререкался с ними.
После осмотра транспортного средства ФИО18 доставили в ... ..., где на него оформили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.27 ч. 2, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он получил их копии, расписался, в том числе за разъяснение ему прав.
При составлении протоколов ФИО18 не заявил, что у него имеются свидетели и не заявил никаких ходатайств об их допросе, в ... они не видели никаких соседей ФИО18
Потерпевшая ФИО1пояснила, что вечером Дата обезличена года она шла по обочине дороги ...- ..., когда у дома ..., ... её сбил проезжавший автомобиль темного цвета, иностранного производства, имевший номер Номер обезличен. После удара автомобиля она поднялась, и увидела на противоположной стороне данный автомобиль и его водителя, который недовольно кричал в ее адрес. Она позвонила ФИО8 и сообщила, что её сбил автомобиль. Подошедший через 2 минуты ФИО8 застал автомобиль, который её сбил и который какое-то время продолжал стоять на обочине на противоположной стороне дороги, а его водитель пререкался с ними, а затем поехал в сторону .... Она плохо себя чувствовала, поэтому ФИО8 помог ей добраться до дома, где её сестра ФИО7 вызвала скорую помощь и милицию, ее сразу доставили в больницу, где прооперировали, поэтому она не могла принять участие в составлении процессуальных документов на месте ДТП.
Она, потерпевшая, хорошо запомнила лицо водителя, сбившего его, и могла бы опознать его в суде, если бы он явился в судебное заседание.
Свидетель ФИО8 показал, что вечером Дата обезличена года, около 22 час 30 минут он провожал свою знакомую ФИО1 Они шли по ... ... ... по левой стороне проезжей части лицом к встречному движению. Проводив её до половины пути, он пошел обратно, но ему поступило сообщение от ФИО1, перезвонив ей, он узнал, что её сбила автомашина и сразу же побежал обратно. В ста метрах от того места, где они с ФИО1 разошлись, он увидел автомашину темного цвета, 7-8 местный минивен, который стоял с включенными габаритными огнями. В 30 метрах от машины у дома Номер обезличен сидела ФИО1 Он направился к стоящей автомашине, у которой задний номер был заметен снегом. На проезжей части рядом с автомашиной, со стороны водителя, стоял мужчина, справлявший на дорогу естественную нужду. Пройдя мимо него, он подошел к машине спереди и посмотрел на ее номер, это был номер Номер обезличен. После этого он направился к ФИО1, которая подтвердила, что это та машина, которая её сбила. Он помог ФИО1 подняться, а потом понес к её дому. Он видел, что мужчина сел в машину и поехал в сторону .... Спустя время приехала сестра ФИО1- ФИО7, и они вызвали скорую помощь и милицию. Когда он направился в сторону ..., то по дороге встретил сотрудников ДПС на патрульной автомашине, которые искали автомашину темного цвета с номером Номер обезличен. Он сообщил о том, что видел её, и что она направилась в .... С сотрудниками милиции он проехал в ... ..., где находилось транспортное средство, которое имело повреждения двери, крыла, было отломано зеркало, о чем был составлен протокол. С его участием был произведен осмотр транспортного средства. Сотрудники милиции изъяли одежду ФИО1, которая была испачкана в местах удара. Вышедшая на улицу супруга владельца автомашины интересовалась у него, что с пострадавшей.
ФИО1 сразу была доставлена в Городскую больницу Номер обезличен с разрывом селезенки, где была прооперированна, от нее он потом узнал, что к ней приходили и звонили родственники ФИО18 с просьбой не обращаться в милицию.
Он, свидетель запомнил и номер машины, и лицо водителя, сбившего ФИО1 и опознал их в милиции Дата обезличена года, и мог бы опознать его и в суде, если бы тот явился в судебное заседание.
Свидетель ФИО7 показала, что вечером Дата обезличена года ей позвонил знакомый её сестры ФИО8 и сообщил, что её сестру ФИО1 сбила машина. Когда она пришла домой, то увидела там травмированную ФИО1 и вызвала скорую помощь, а о факте ДТП сообщила в ГАИ, указав номер машины, который ей назвали ФИО1 и ФИО8, запомнившие не только номер машины, но и водителя.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что они проживают в ... по-соседству с тестем ФИО18 – ФИО11 и хорошо помнят, что именно Дата обезличена года ФИО18 примерно с 21 часа до 21 часа 30 мин. поставил свой автомобиль возле дома ФИО11 и никуда больше в этот день не выезжал. Однако при этом они совершенно не помнят событий, произошедших в ближайшие от Дата обезличена года дни, а так же того, когда ФИО18 и другие соседи, имеющие машины, приезжали и уезжали на своих машинах и ставили их у дома.
Из показаний свидетеля ФИО4, который так же является соседом ФИО11, вытекает, что ФИО18 после произошедшего в Подмосковье ДТП Дата обезличена г. на своей машине никуда не выезжал, и она постоянно стояла возле дома ФИО11, в том числе и Дата обезличена года.
Свидетель ФИО3. показал, что Дата обезличена года он вместе с ФИО18 был свидетелем ДТП в ..., когда автомобиль ФИО18 перевернулся и получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не приезжали на место ДТП и не оформляли данное ДТП, не осматривали его машину, а ФИО18 в этот же день в автосервисе заменил стекло. Ездил ли он после этого ДТП на своей машине, он не знает, так как после Дата обезличена г. больше не видел его.
Ранее его, свидетеля, не допрашивали по данному делу, но он хорошо запомнил данный случай ДТП от Дата обезличена г.
По поводу событий после Дата обезличена г. он дал противоречивые и непоследовательный показания, утверждая, что не виделся с ФИО18 последние 3 недели, однако встретился с ним Дата обезличена года в ..., когда тот передал ему повестку в суд и объяснил, по какому делу он должен дать показания в суде. Каким образом повестка, выписанная ему в суде Дата обезличена года, могла ему вручаться Дата обезличена года, объяснил своими неправдивыми показаниями в суде, так как на самом деле эту повестку передал ему адвокат перед судебным процессом, о котором он узнал из телефонного разговора с ФИО18, который позвонил ему накануне и попросил дать показания в суде.
Выслушав объяснения ФИО18, его представителя – ФИО33 ФИО2, сотрудников 2-го ФИО13 ФИО34 ... ФИО9 и ФИО10, вызванных в суд для выяснения возникших по жалобе вопросов, потерпевшую ФИО1, ее представителя ФИО0,свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу адвоката ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО18 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка, назначенное ему наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, данным, характеризующим его личность.
Вина ФИО18 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: пояснениями инспекторов ФИО13 ФИО10, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, потерпевшей ФИО1, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, рапортом инспектора 2-го ФИО13 ФИО15
Из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года вытекает, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут в ..., ... ... ..., водитель ФИО18 управлял автомобилем Крайслер вояджер, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а постановлением мирового судьи от Дата обезличена г. он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена года соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, каких- либо процессуальных нарушений не усматривается.
Протоколоб административном правонарушении об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО18 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО18 сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст 25.1, 25,2 КОАП РФ, ст 51 Конституции РФ, о чем он расписался, и им собственноручно написано, что права ему ясны, но при этом он не заявил каких-либо ходатайств, в частности о допросе свидетелей, которые в тот вечер могли видеть его дома вне места происшествия. С указанным протоколом ФИО18 был ознакомлен, получил его копию, замечаний на него не заявил, о чем свидетельствуют его подписи.
К протоколу об административном правонарушении приложены рапорт ФИО16, протокол осмотра транспортного средства с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также объяснения ФИО8 от 7 марта 2010 года и потерпевшей ФИО1 от Дата обезличена года, которая не могла быть допрошена Дата обезличена года и указана в протоколе в качестве потерпевшей, поскольку в тяжелом состоянии после ДТП в тот же вечер была доставлена в больницу и прооперирована, о чем свидетельствует выписка из ее истории болезни от Дата обезличена г. Какие- либо другие свидетели или очевидцы не допрашивались, поскольку об этом не заявлял сам ФИО18
Копия схемы ДТП, которая приложена к материалу, и на которую ссылается адвокат в своей жалобе, не имеет к нему прямого отношения, поскольку является доказательством не по данному административному правонарушению, а по уголовному делу в отношении ФИО18 по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1
Суд не принимает во внимание доводы ФИО18 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен без понятых, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому при его оформлении участие понятых не обязательно.
Суд полагает, что не заслуживают внимания и доводы ФИО35 ФИО2 и ФИО18 о том, что в протоколе осмотра транспортного средства неправильно указаны его механические повреждения, поскольку при осмотре машины присутствовал сам ФИО18, который не имел никаких замечаний, а также понятые, расписавшиеся в протоколе, на вызове которых в суд не настаивал ни ФИО18, ни адвокат. Суд не может учесть и их же ссылки на то, что указанные повреждения его машина получила не Дата обезличена года, а ранее Дата обезличена года, поскольку доказательств этого не имеется, ФИО18 не обращался по поводу предполагаемого ДТП от Дата обезличена года ни в милицию, ни в страховую компанию, а представленный им акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года был составлен экспертом ФИО36» не сразу после этой предполагаемой аварии - Дата обезличена года, а значительно позднее, и его оформление произошло непосредственно после ДТП от Дата обезличена года. Представленный свидетель ФИО3 также дал противоречивые и непоследовательные показания как относительно этого ДТП, так и относительно других фактов, поэтому суд не может принять их во внимание.
Судом не могут быть приняты во внимание и пояснения ФИО18 в суде относительно нахождения его транспортного средства Дата обезличена г. вне места совершения ДТП, а также показания свидетелей ФИО37, ФИО4, подтверждающих указанное алиби ФИО18, поскольку они крайне противоречивы и непоследовательны и вызывают сомнения, поскольку указанные свидетели рассказывают об обстоятельствах, связанных с ФИО18 именно Дата обезличена года, но при этом не помнят о том, что делали сами в ближайшие от этого события дни, и не объясняют, почему запомнили только отдельный конкретный день Дата обезличена г, связанный не с ними самими, а с посторонним человеком, за которым они в этот день постоянно не наблюдали и тем более не ездили с ним по дороге ... и не располагали какими-либо сведениями о его местонахождении и времени следования Дата обезличена года по данной дороге.
Показания свидетеля ФИО4 Н.И., категорично утверждавшего, что ФИО18 после Дата обезличена г. вообще не выезжал на своей машине, и она постоянно стояла возле дома ФИО11, в том числе и Дата обезличена года, полностью противоречат показаниям самого ФИО18, который не отрицает факта своего выезда Дата обезличена г. и следования по дороге с ....
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года не вытекает указание на наличие каких- либо других свидетелей по делу, поскольку сам ФИО18 непосредственно в момент производства с ним процессуальных действий Дата обезличена г не заявлял работникам ГИБДД о наличии каких-либо свидетелей и не предлагал их опросить, и ГИБДД не располагало никакими сведениями относительно данных свидетелей ФИО5 и ФИО4, поэтому их объяснения не были своевременно и надлежащим образом зафиксированы и закреплены в качестве доказательств по делу, а потому по истечении длительного промежутка времени после совершения правонарушения они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, тем более, что противоречивы и непоследовательны, не соответствуют показаниям самого ФИО18
В связи с этим ссылки ФИО18 на указанных свидетелей ФИО38, ФИО4, якобы видевших его автомобиль у дома, не могут быть приняты во внимание.
Суд полагает, что доводы ФИО18 о том, что ФИО8 и ФИО1 не могли видеть марку, номер автомобиля, совершившего наезд на последнюю, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, инспекторов 2-го ФИО13 ФИО39 ... ФИО10 и ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания об обстоятельствах правонарушения последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО18 у них не имеется.
Они находились непосредственно видели и машину и самого ФИО18, и подробно и последовательно рассказали об этом сразу после правонарушения.
Объяснения же ФИО18относительно правонарушения противоречивы и непоследовательны, не соответствуют показаниям других свидетелей и инспекторов ДПС ГИБДД.
Согласно рапорту инспектора 2-го ФИО13 ФИО40 ... ФИО17, Дата обезличена года в 23 часа 46 минут им в дежурную часть поступило сообщение диспетчера службы спасения о совершении наезда на пешехода в ..., ..., в ... ..., а в дальнейшем из пояснений ФИО7 было установлено, что наезд на пешехода совершен автомобилем темного цвета, кузов Номер обезличен, который скрылся в сторону ....
Утверждения ФИО18 и его ФИО41 ФИО2 о заинтересованности потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, а также работников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, голословны, доказательств этих утверждений ими не представлено. Напротив, суд находит, что сотрудники ГИБДД ничем не заинтересованы в исходе дела и Дата обезличена года исполняли свои служебные обязанности в ..., а потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО8, будучи очевидцами, дали последовательные показания, что видели машину ФИО18 и его самого на месте ДТП, которое он оставил, запомнили и номер машины, и лицо водителя ФИО18, однако последний оставил место ДТП, а при рассмотрении дела неоднократно не являлся в суд, препятствуя таким образом его опознанию участниками по делу, хотя и получал повестки в суд по всем указанным им адресам, а согласно телефонограмме его жены от Дата обезличена г. он в указанный день уехал в суд.
Таким образом, доводы ФИО18 и ФИО42 ФИО2, изложенные в ее жалобе о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо других доказательств, в том числе и тех, на которые они сослались в жалобе -о метеоусловиях Дата обезличена г, отсутствии понятых, о наличии других свидетелей ими суду представлено не было.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по административному делу в отношении ФИО18 законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым ФИО18 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО43 ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Старооскольского районного суда Сычева В.И.