РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
с участием заявителя Шестакова А.А.,
представителя заявителя Шестакова А.А. – ФИО0, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шестакова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заслушав объяснения Шестакова А.А., его представителя ФИО0, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Шестаков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершенное им Дата обезличена года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Шестаков А.А. просит указанное постановление от Дата обезличена года изменить, переквалифицировав его действия со ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, Шестаков А.А. считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено формально, не всесторонне, не объективно, а вынесенное постановление было основано только на протоколе об административном правонарушении и его объяснениях, квалификация правонарушения не сопоставима с событием.
В судебном заседании Шестаков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что Дата обезличена года он, управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, возвращался домой в ... из ... совместно с ФИО2 По пути ему необходимо было встретиться со знакомым. Созвонившись с ним, он понял, что проехал место встречи, в связи с чем ему необходимо было развернуться и возвратиться назад. Дорога была узкой и имела затяжной поворот, знаков на ней он не видел, разметка имелась прерывистая. Его автомобиль двигался в колонне, движение было интенсивное. Впереди ехал автомобиль Номер обезличен сзади - также грузовой автомобиль. Для того чтобы развернуться, ему нужно было убедиться в отсутствии встречного транспорта. Для этого он выехал всем автомобилем на полосу встречного движения через прерывистую линию, поравнялся с впередиидущем грузовиком и, увидев, что навстречу движется транспортное средство, во избежание лобового столкновения вынужден был обогнать движущийся впереди Номер обезличен и вернуться на свою полосу движения уже через сплошную линию. Притормозить и занять свою полосу движения он не смог бы, так как автомобили сомкнулись в колонне и не позволили бы ему вернуться на прежнее место. После этого автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Ему были продемонстрированы фотографии, составлены схема и протокол об административном правонарушении. В схеме он написал о том, что произошло фактически (обгон), но намерения у него были другие (совершить разворот). Запись в схеме он писал под диктовку сотрудника милиции, по факту он отразил все верно. Нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения он не отрицает, однако считает, что его действия неправильно квалифицированы, так как считает, что его действия подпадают под квалификацию ст. 12.15. ч. 3 КоАП РФ.
Представитель Шестакова А.А. – ФИО0 так же поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения Шестакова А.А., его представителя – ФИО0, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Шестакова А.А не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Шестакова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка, назначенное ему наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, данным, характеризующим его личность.
Вина Шестакова А.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: объяснениями Шестакова А.А., данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, схемой к протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, схемой дислокации дорожных знаков и разметки Автомогистрали М-4 «Дон» км 33+000 км 464+300, объяснениями ИДПС ФИО4, ФИО3
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года вытекает, что Дата обезличена года в 21 час 01 минуту водитель Шестаков Александр Анатольевич, управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен на 366 км автодороги «Дон» совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а постановлением мирового судьи от Дата обезличена года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Шестаков А.А. в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» никаких объяснений не написал, а в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» никаких замечаний не указал, расписался.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена года соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, каких- либо процессуальных нарушений не усматривается.
Протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Шестакова А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении Шестакову А.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25,2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» никаких объяснений Шестаков А.А. не написал, расписался, а в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» никаких замечаний не указал, но расписался, что засвидетельствовали ИДПС ФИО4 и ФИО3, которые в своих объяснениях показали, что Дата обезличена года на 367 км автодороги «Дон» ими совместно с ИДПС ФИО6 был остановлен автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Шестакова А.А., который совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки. Обгон гражданин ФИО5 начал на уровне установки знака 3.20 и закончил примерно через 130-150 метров. С нарушением был согласен, со схемой ознакомлен.
Таким образом, доводы Шестакова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований законодательства, суд находит не состоятельными.
Суд не принимает во внимание так же доводы Шестакова А.А относительно того, что схема правонарушения от Дата обезличена года не соответствует требованиям «Методических рекомендаций» МВД поскольку из неё четко усматривается, что автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При ознакомлении с данной схемой Шестаков А.А. собственноручно указал: «Начал обгон на прерывистой линии и не успел совершить маневр обгона» и расписался. Кроме того, Шестаков А.А. не отрицал наличие знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги, но он его не заметил.
В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков и разметки Автомогистрали М-4 «Дон» км 330+000 км 464+300 на 366 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и на дорожное полотно нанесена дорожная разметка 1.11. Из указанной схемы дислокации дорожных знаков так же видно, что отрезок дороги на котором Шестаковым А.А. было совершено правонарушение, имеет сплошную линию разметки по ходу движения его автомобиля, отсутствуют второстепенные или примыкающие дороги, что позволило бы Шестакову А.А., при его намерении развернуться, совершить разворот. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разворот или обгон на данном участке автодороги запрещается, в соответствии с чем, суд приходит к выводу, что действия Шестакова А.А. были квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Утверждения Шестакова А.А. о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, голословны, доказательств этих утверждений им не представлено. Напротив, суд находит, что сотрудники ГИБДД ничем не заинтересованы в исходе дела и Дата обезличена года исполняли свои служебные обязанности.
Таким образом, доводы Шестакова А.А., изложенные в жалобе о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по административному делу в отношении Шестакова А.А. законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Шестаков Александр Анатольевич был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Шестакова А.А. - без удовлетворения.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д. Степкин