РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
с участием представителя заявителя Проскурина С.В. – ФИО0, действующей на основании доверенности серии 31 АА Номер обезличен от Дата обезличена года, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проскурина Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Номер обезличен Номер обезличен по делу об административном правонарушении, вынесенным Дата обезличена года инспектором дежурным 2-го БП ФИО2 УВД по ... ФИО4, Проскурин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 ФИО7об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена года, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Номер обезличен, на автодороге ... – ...» на повороте на ... перед началом обгона, не убедился в безопасности маневра, что движущийся впереди его автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3, не подал сигнала о повороте налево и не приступил к нему, в результате чего совершил с ним столкновение.
Проскурин С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от Дата обезличена года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО0 поддержала заявленные требования Проскурина С.В., пояснив, что последний незаконно был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Проскурин С.В., двигаясь по левой полосе автодороги, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, завершал обгон движущихся по правой полосе других автомобилей. В действиях водителя ФИО3. напротив же усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 ПДД РФ, так как он не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другим участникам движения, в частности Проскурину С.В., начал совершать перестроение на левую полосу дороги в тот момент, когда Проскурин С.В. практически с ним уже поравнялся. Также были нарушены права Проскурина С.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так как не были опрошены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия.
Заинтересованное лицо ФИО3 считает жалобу Проскурина С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Дорожно-транспортное происшествие на автодороге ... ...» произошло по вине водителя Проскурина С.В., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просит постановление в отношении Проскурина С.В. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Проскурина С.В. без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО0, заинтересованного лица ФИО3, свидетелей ФИО6 и инспектора 2-го БП ФИО2 УВД по ... ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит жалобу Проскурина С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 ФИО7 об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу ст. 26.2 ФИО7об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим ФИО7, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Проскурин С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 ФИО7 об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.
Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ФИО9 - ФИО8 от Дата обезличена г. N 1090. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При таких обстоятельствах действия Поскурина С.В. были правильно квалифицированы инспектором ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 ФИО7 об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена года Проскурин С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер М 968 ОК 31 RUS, не выполнил требование пункта 11.1 Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА Номер обезличен от Дата обезличена года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ФИО4 от Дата обезличена года; объяснениями водителей Проскурина С.В. и ФИО3 от Дата обезличена года.
Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 ФИО7 об административных правонарушениях, в отношении Проскурина С.В., доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 ФИО7 об административных правонарушениях.
Действия Проскурина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 ФИО7 об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Проскурину С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 ФИО7 об административных правонарушениях.
Кроме того, то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Проскурин С.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, где он собственноручно написал «ознакомлен, согласен».
Доводы Проскурина С.В. о том, что при административном производстве были нарушены его права, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны очевидцы ДТП, свидетели, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствую доказательствам по делу.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что Проскурину С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1. 25.5 КоАП РФ, ст. 48, 51 Конституции РФ, в том числе и право представлять доказательства и заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись. Правом указать в протоколе об административном правонарушении своих свидетелей, Проскурин С.В. не воспользовался. Вышеуказанные протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Проскурина С.В. от Дата обезличена года были составлены работниками милиции в соответствии с главой 27 КоАП.
Как следует из объяснений Проскурина С.В., приложенных к указанному протоколу от Дата обезличена года, он действительно двигался на автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Номер обезличен на автодороге «... – ...» по правой стороне движения. На повороте на ... начал совершать обгон двух автомобилей. Поравнявшись с автомобилем Форд, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер Номер обезличен который двигался впереди Форда и начал производить поворот налево. Вместе с Проскуриным в салоне автомобиля находилась ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дала аналогичные объяснения, которые суд расценивает критически, поскольку она является заинтересованной в исходе дела.
Сотрудник 2-го БФИО2 УВД по ... ФИО5, вызванный в суд для выяснения возникших по жалобе вопросов, пояснил, что им Дата обезличена года при выезде на место ДТП была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия с участием обоих водителей Проскурина С.В. и ФИО3 При этом Проскурину С.В. были разъяснены все его права, предусмотренные КоАП РФ, услугами адвоката он в тот момент не желал воспользоваться, также как и не заявлял ходатайств о допросе своих свидетелей, находившихся в его автомобиле. Проскурин С.В. сам подписывал схему ДТП, никаких возражений не высказывал. Правом принести свои замечания, не согласие на указанную схему ДТП никто из участников ДТП не пожелал.
Схему места ДТП от Дата обезличена года суд считает законной, поскольку она соответствует фактическому положению автомобилей после ДТП, на ней правильно нанесен участок дороги, на котором произошло ДТП, верно определено место столкновения автомашин.
Таким образом, доводы Проскурина С.В. о том, что постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года является незаконным и необоснованным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Каких - либо других доказательств Проскуриным С.В. суду представлено не было.
Вывод инспектора дежурного 2-го БП ФИО2 УВД по ... ФИО4 о виновности Проскурина С.В. в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в суде, действиям Проскурина С.В. дана правильная оценка, назначенное ему наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду чего суд находит постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Проскурина С.В. законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ФИО7об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ФИО9 Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым Проскурин Сергей Владимирович был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Проскурина С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д.Стёпкин