РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол Дата обезличена года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черкашина А.В.,
при секретаре Труфановой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чиркова Артема Александровича на постановление инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД от Дата обезличена года, которым он был подвергнут административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД от Дата обезличена года Чирков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершенное им Дата обезличена года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В своей жалобе Чирков А.А. просит указанное постановление от Дата обезличена года отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола он с превышением скорости не согласился, инспектор показания специального технического средства не предъявил; к протоколу не была приложена распечатка с дистанционного измерителя скорости; сведений о проверке прибора органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, с помощью которого производилось измерение скорости его автомобиля, ему предоставлено не было; он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью; постановление об административном правонарушении было составлено до подписания им протокола об административном правонарушении, а также протокол и постановление об административном правонарушении были вынесены одним и тем же лицом, которое заинтересованно в разрешении дела; считает, что протокол об административном правонарушении должен в течение 3 суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении; не выяснялись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении; ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом; считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства без составления отдельного процессуального документа.
В судебное заседание заявитель Чирков А.А. не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Заслушав объяснения инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Дата обезличена года в 16 часов 21 минуту на автодороге .... с ограничением скоростью движения транспортных средств 90 км./час водитель Чирков А.А. на автомобиле Номер обезличен, двигался со скоростью 131 км./час. Скорость измерялась с помощью комплекса измерения скорости транспортных средств КРИС-П Номер обезличенFР0447, свидетельство Номер обезличен до Дата обезличена года. Указанное усматривается из протокола Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.7), постановления Номер обезличен Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.8) и подтверждается фотосъемкой автомобиля Номер обезличен произведенной на автодороге ... где указана скорость данного автомобиля - 131 км./час, дата - Дата обезличена года, время - 16:21:51, рапортом ИФИО3 2-го батальона полка ФИО3 УВД по ... ФИО2, где указано, что водитель автомобиля Номер обезличен с нарушением был согласен, а при составлении постановления водитель Чирков А.А. с нарушением стал не соглашаться.
Постановление 31 ББ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Чиркова А.А. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из показаний инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД ФИО2 следует, что Дата обезличена года он был на дежурстве и находился на 81 км. автодороги Короча-Горшечное, где с помощью комплекса измерения скорости транспортных средств Номер обезличен производилось измерение скорости двигающихся транспортных средств. На указанном участке автодороги скорость транспортных средств имела ограничение до 90 км./час. В 16 часов 21 минуту была с помощью указанного прибора была зафиксирована с помощью фотосъемки скорость автомобиля Номер обезличен., которая составила 131 км./час, под управлением водителя Чиркова А.А. Данный автомобиль был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Водитель согласился с нарушением, но при постановлении протокола об административном правонарушении стал высказывать свое несогласие, о чем им был составлен рапорт на имя командира 2-го батальона полка ФИО3 УВД по ....
При вынесении решения, суд принимает во внимание показания инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД ФИО2, поскольку инспектор не является заинтересованным в исходе дела лицом, и его показания полностью согласуются с представленными в суд доказательствами.
Суд считает не убедительными доводы Чиркова А.А. о том, что он не превышал скорость движения установленную на данном участке дороги, ему не был предъявлен прибор с помощью которого производилось измерение скорости его транспортного средства и прошло ли это техническое средство необходимые проверки, так как и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении об административном правонарушении имеется указание на то, что измерение скорости производилось с помощью комплекса измерения скорости транспортных средств Номер обезличен и указано свидетельство Номер обезличен до Дата обезличена года. В суд также представлено свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального государственного учреждения Центр испытаний и сертификации – С.-Петербург (ФГУ «ТЕСТ – С.-Петербург») о проверке Номер обезличен комплекса измерения скорости транспортных средств Номер обезличен, которое действительно до Дата обезличена года, что свидетельствует о том, что прибор, с помощью которого производилось измерение скорости, прошел все необходимые проверки и признан годным к применению.
Необоснованны доводы заявителя и том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом, а также он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в специально установленных Кодексом случаях предусмотрено осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении и именно в этом случае при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении составляется без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которое вместе с вышеуказанной съемкой направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения указанного постановления. В данном случае был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копии которых были вручены данному лицу. Вручение копии фото-видеосъемки лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено.
Довод Чиркова А.А. о том, что в нарушение требований КоАП РФ и протокол, и постановление об административном правонарушении было составлено одним и тем же должностным лицом – инспектором ФИО3, суд находит необоснованным, так как инспектор ФИО3 2-го батальона ГИБДД ФИО2 в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушения. Ст. 29.2 КоАП РФ содержит указание на обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, где не содержится указаний на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имеет права выносить постановление по делу об административном правонарушении. При этом, КоАП РФ не содержит запрещений на одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, если лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении. Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД ФИО2 в суде не установлено. Суд исходит из того, что прямая или косвенная заинтересованность, предполагает желание или возможность должностного лица получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду как для себя, так и для других лиц.
Ссылка заявителя на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства без составления отдельного процессуального документа суд считает несостоятельной, поскольку в соответствие с ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ не имелось. КоАП РФ не обязывает должностное лицо выносить отдельный процессуальный документ по разрешению ходатайств при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
На основании чего, суд считает постановление инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД от Дата обезличена года, которым Чирков А.А. был подвергнут административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО3 2-го батальона ГИБДД от Дата обезличена года, которым Чирков Артем Александрович был подвергнут административному наказанию за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Чиркова А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
Судья
Старооскольского районного суда А.В.Черкашин