РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления по делу об административном
правонарушении без изменения
Дата обезличена г. Старый Оскол
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Заслушав объяснения ФИО5, сотрудников 2-го БП ДПС ГИБДД УВД Белгородской области ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за совершенное им Дата обезличена административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».
В своей жалобе ФИО5 просит указанное постановление отменить, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
В судебном заседании ФИО5 поддержал свою жалобу и пояснил, что Дата обезличена около 11 часов он возвращался с рынка домой, припарковав свой автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак АВ Номер обезличен 31, возле аптеки по адресу: .... В аптеке он купил лекарственный препарат настойку «Болиголова», которую там употребил. Ехать на автомобиле не собирался. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили сесть в служебную автомашину ДПС, так как заподозрили, что он пил спиртное. Ему, с его согласия, а также в присутствии понятых, сотрудники ДПС провели освидетельствование на состояние опьянения. В служебной автомашине ему предъявили технические средство для проведения освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,162 мг/л.
Вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, так как его автомобиль, когда подъехали сотрудники ДПС, находился рядом с аптекой, и он им не управлял.
Выслушав объяснения ФИО5, инспекторов 2-го БП ДПС ГИБДД УВД Белгородской области ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи от Дата обезличена ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершенное им Дата обезличена административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод судьи о виновности ФИО5 в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка, назначенное ему наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, данным, характеризующим его личность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания указанной статьи следует, что установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором ФИО5 собственноручно написал «с протоколом ознакомлен, согласен»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, согласно которого у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен»; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от Дата обезличена, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых.
Доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствую доказательствам по делу.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 «Дата обезличена в 11 часов 15 минут в ..., ..., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения», с чем ФИО5 согласился, не оспаривал данный факт, что подтверждается его собственноручно выполненной записью «с протоколом ознакомлен, согласен». ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1. 25.5 КоАП РФ, ст. 48, 51 Конституции РФ, в том числе и право представлять доказательства и заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись. Правом указать в протоколе об административном правонарушении своих свидетелей, ФИО5 не воспользовался.
Управление ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от Дата обезличена серия 31 БД № 105667, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так как у него обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), составленного в присутствии понятых, показаниями инспекторов 2-го БП ДПС ГИБДД УВД ... ФИО2 и ФИО1, опрошенных в судебном заседании и пояснивших, что во время несения службы в ... ими был замечен двигавшийся автомобиль в сторону ... поехали за данным автомобилем. После того, как автомобиль остановился, они попросили водителя (ФИО5) предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО5 имелся запах алкоголя изо рта. Сам ФИО5 не возражал против освидетельствования, добровольно прошел данную процедуру в присутствии понятых, при этом не отрицал, что употреблял спиртное.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена серия 31 БР Номер обезличен установлено состояние опьянения ФИО5 (показания технического прибора, согласно письменного носителя 0,162 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в связи с чем ФИО5 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись, что им в судебном заседании не оспаривалось. Бумажный носитель приобщен к указанному процессуальному документу.
ФИО5 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имел возможность воспользоваться представленными административным законодательством гарантиями, в том числе, не согласиться с его результатом, что им сделано не было.
Процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, как и отстранения от управления транспортным средством, проводилась с участием понятых, при этом показания технического средства подтверждали состояние опьянения освидетельствуемого, что следует из представленных доказательств.
Письменный носитель с показаниями технического средства вручался ФИО5, что подтверждается его собственноручной подписью на лицевой стороне подлинника, имеющегося в материалах дела.
Согласно имеющимся в деле объяснений ФИО4 и ФИО3, они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования они слышали звуковой сигнал и чек, который выдал прибор, что подтверждало положительный результат освидетельствования.
Довод ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство могут подтвердить жители ..., не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ФИО5 не были представлены свидетели указанного им факта.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении им административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно.
Суд считает, что нет оснований для отмены назначенной ФИО5 меры административного наказания, так как с учетом всех обстоятельств по делу она соответствует тяжести им совершенного административного правонарушения, поскольку ФИО5 совершил грубое нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая жизнь и здоровье окружающих опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района, Белгородской области от Дата обезличена в отношении ФИО5 без изменения, а жалобы ФИО5 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района, Белгородской области от Дата обезличена оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Судья Старооскольского
районного суда П.Д.Стёпкин