РЕШЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черкашина А.В.. при секретаре Поволяевон О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании Дата обезличена дело
по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного
участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена,
которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП
РФ.
Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы суд.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершенное им Дата обезличена административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление от Дата обезличена отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе судебного рассмотрения дела мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая данным материалам оценку как имеющим заранее установленную силу, также не был исследован вопрос относительно допустимости данных доказательств, и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Считает, что так как он был трезв, то требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. Указывает, что сотрудники ГИБДД не предложили пройти ему медицинское освидетельствование на месте, ему было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, хотя оснований для направления его туда не имелось. Считает, что показаниями инспекторов ГИБДД, участковых уполномоченных и понятых его вина объективно не подтверждается, поскольку сотрудники милиции испытывают к нему неприязненные отношения, а понятые не вникали в суть происходящего. Ссылается на то, что рапорт сотрудника милиции не может быть принят в качестве допустимого доказательства; отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование производилось в отсутствии понятых; в акте освидетельствования на состояние опьянения не заполнены графы о приборе, с помощью которого должно было производиться освидетельствование.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.
Дата обезличена около 22 часов 00 минут в ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный транзитный регистрационный знак Ж Номер обезличен БЕ 31 рус, в тот же день в 22 часа 45 минут он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.
Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена л.д.З). из которого усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись ФИО1 о том. что он управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками милиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена л.д.7), где ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 Номер обезличен от Дата обезличена л.д.6). где указано, что освидетельствования не проводилось и ФИО1 также собственноручно указал, что он отказался от освидетельствования; рапортом УУМ Шатало веко го ТПМ УВД по г. Старый Оскол ФИО15. от Дата обезличена л.д.11): рапортом инспектора ДПС 2-го БДПС полк| ГИБДД УВД по Белгородской области ФИО4 от Дата обезличена л.д. 12).
Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, он] являются допустимыми доказательствами по делу об административное правонарушении. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что протокол ot отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении лица н медицинское освидетельствование полностью соответствуют требованиям ст. 12.27 KoAl РФ, при этом как протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортам! средством, так и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование н состояние опьянения были составлены в присутствии двух понятых. Обязательно заполнение граф о приборе, с помощью которого должно было производитьс медицинское освидетельствование ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает. Рапорт участкового уполномоченного и инспектора ДПС суд расценивает как доказательств наличия оснований у сотрудников милиции предложить ФИО1 пройт медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылку ФИО1 том, что указанные рапорта получены с нарушением требований закона суд находг несостоятельной, поскольку указанные рапорта составлены должностными лицами полном соответствии с требованиями закона и приобщены к материалам дела с административном правонарушени и.
Утверждение ФИО1 14.М. о том, что он был трезв, а у сотрудников милиции i имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, неприязненные отношения к нему со стороны сотрудников милиции, суд расценивает к желание уйти от административной ответственности за указанное административн правонарушение, поскольку суду не представлено никаких сведений, свидетельствующ о предвзятом отношении сотрудников милиции к ФИО1 или какой-ли заинтересованности с их стороны в привлечении заявителя к административн ответственности. Сам заявитель указывает, что он принимал препарат «Алмагел: содержащий спирт и допускает, что это могло отразиться на запахе алкоголя из полос рта. Также в суде был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, \ Дата обезличена ему от ФИО6 стало известно, что ФИО1 управл:
автомобилем в состоянии опьянения, позже он лично видел ФИО1, у него была невнятная речь и он чувствовался запах алкоголя изо рта. Инспектора ФИО9, ФИО8также подтвердили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы).
Суд также считает не убедительной и ссылку ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, так как данное утверждение опровергается актом Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверено подписями двух понятых. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования. Также в суд представлена копия журнала Номер обезличен выдачи специальных технических средств дежурной частью 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, откуда усматривается, что Дата обезличена инспектор ФИО9 получил ал коте кто р Номер обезличен в 20 час. В судебном заседании инспектор ФИО9 данные сведения подтвердил. При этом в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО12пояснили, что они предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. В суде был допрошен ФИО11, являющийся понятым при составлении протокола" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который пояснил, что при нем и Асташенко СВ. сотрудники милиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, о чем они расписались в протоколах. Свидетель Асташенко СВ. пояснил, что инспектора предложили ФИО1 пройти освидетельствование, а он отказался, но не смог пояснить предлагали ли сотрудники милиции пройти ему освидетельствование на месте. Указанные свидетели дали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Показания указанных свидетелей данные в суде апелляционной инстанции полностью подтверждают показания данные ими в мировом суде. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований.
Показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции согласуются между собой и представленными материалами дела об административном правонарушении, противоречий между показаниями указанных свидетелей не усматривается, свидетели предупреждены' об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО13 которые пояснили, что Дата обезличена они не видели признаков опьянения у ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку, как уточнили сами свидетели, они близко к ФИО1 не подходили. В суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 -бывшая жена ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 Дата обезличена года был трезв, они поругались, но когда он уезжал, она ушла к соседке, а участкового уполномоченного она вызывает всегда, когда у них с бывшим мужем происходят конфликты. К указанным показания суд относится критично, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля участкового уполномоченного ФИО7, который не является заинтересованным лицом в результате рассмотрения данного дела и показаниями самого ФИО1
Мировой судья обоснованно указала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ заключается в непосредственном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции. У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ему верно определено наказание за правонарушение, совершенное им Дата обезличена.
На основании чего суд считает постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена, которым ФИО1. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от Дата обезличена, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
Судья
Старооскольского районного суда
А.В.Черкашин