К делу №1-135 /2011 г.

Ст. Староминская Краснодарского края 05.09.2011г..

Староминской районный суд в составе :

председательствующего судьи Доровских В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Смыковой Т.А.

подсудимого Голева А.А.

защитника подсудимого адвоката Седой А.Н. представившей удостоверение № 3468 и ордер №488540

защитника подсудимого по ходатайству – Филипчук И.В.

потерпевшей Скороход О.А.

адвоката потерпевшей- Балакший В.П. предъявившего удостоверение № 88 и ордер № 488402

при секретаре Романовой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

- Голева Александра Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, зарегистрированного в х. <адрес> №, индивидуальный предприниматель, образование среднее, женат, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голев А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.07.2011 г. около 13 ч.50 мин. подсудимый, управляя автомобилем КаМАЗ-55102 № двигался по улице Коммунистической в сторону ул. Чкалова в ст. Канеловской Староминского района Краснодарского края. Подъехав к ул. Чкалова Голев А.А. стал осуществлять поворот налево в направлении ул. Котовского. В нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.6, 9.10, Правил дорожного движения согласно которых: участник дорожного движения обязан знать и соблюдать Правила ДД и относящиеся к ним требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, Голев А.А. допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, не выдержал необходимый обеспечивающий безопасность движения боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении и осуществляющим поворот с ул. Чкалова на ул. Коммунистическую автомобилем Москвич М-412 под управлением Огиенко Ф.Н. р\з №. В результате столкновения пассажиру Скороход О.А. находящейся в автомобиле Москвич были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного о перелома дистального диафиза плечевой кости с небольшим смещением осколков по ширине, перелома нижней трети правого плеча, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 198 от 22.07.2011г. вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 12.08.2011г. Голев А.А. в присутствии защитника в письменной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, заявлено в письменном виде и приобщено к уголовному делу.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ, действия подсудимого, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд признает признание им своей вины в предъявленном ему обвинении, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы и без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, т.к. основным видом его предпринимательской деятельности является перевозка грузов на автомобиле, специальность водитель на сегодняшний день у него является единственной и заработная плата по указанной специальности является основным источником дохода подсудимого и его семьи.

По делу потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 300000 рублей. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Голев А.А. в целом исковые требования признал, при этом просил суд учесть его материальное и семейное положение и уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом … при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд исследовав необходимые документы имеющиеся в материалах дела подтверждающие доводы сторон по заявленному гражданскому иску считает в целом требования истицы обоснованными и законными, при этом учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также руководствуясь требованиями справедливости и разумности считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда указанный истицей с 300000 рублей до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения его права управления транспортными средствами. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Голева А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока возложить на Голева А.А. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу явится в УИИ по месту своего проживания и стать там на соответствующий учет, без разрешения УУИ не изменять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Голева А.А. подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с Голева А.А. в пользу Скороход О.А. в счет возмещения морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль КаМАЗ -55102 г\з № принадлежащий Голеву А.А. оставить у него же по принадлежности сняв с него какие-либо ограничения, автомобиль Москвич г\з № принадлежащий Огиенко Ф.Н. оставить у него же по принадлежности сняв с него какие-либо ограничения, документы связанные с возбуждением административного производства находящиеся в материалах дела – оставить на хранении с уголовным делом, водительское удостоверение на имя Голева А.А. находящееся в материалах дела возвратить Голеву А.А. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья:

Приговор вступил в законную силу.