К делу № 1-170/2010

Станица Староминская Краснодарского края                                             16 декабря 2010 года

Староминского районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Лях Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Токарева А.Г.

подсудимого Михайленко Романа Николаевича,

защитника Балакший В.П., представившего удостоверение № 88 и ордер № 256907,

подсудимого Шапка Андрея Владимировича,

защитника Сапега А.А., представившего удостоверение № 2830 и ордер № 256907,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайленко Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шапка Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого 17.08.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко Р.Н. и Шапка А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Михайленко Р.Н., являясь охранником ООО «СМУ Меридиан», имея умысел на хищение чужого имущества, в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, 08.09.2010 года вступил в преступный сговор с Шапка А.В. и договорился с ним о совместном хищении имущества ООО «СМУ Меридиан», не распределяя между собой роли.

08 сентября 2010 года, в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, около 12 часов, Михайленко Р.Н., находясь на дежурстве и охраняя территорию строительного объекта по ул. Мира, 218-Б, принадлежащего ООО «СМУ Меридиан», убедившись, что посторонних лиц на территории стройки нет, и за ним и Шапка А.В. никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о совместном хищении чужого имущества, пропустил Шапка А.В. на принадлежащем ему скутере на территорию строящегося объекта, после чего, действуя совместно и согласованно с Шапка А.В., тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили с башенного крана, находящегося на территории строительного объекта, электродвигатель АИР-13266У, мощностью 5,5 кВТ, с шестерней передачи вращения, стоимостью 19800 рублей, и крышку канализационного люка, стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ООО «СМУ Меридиан», причинив ущерб на общую сумму 21100 рублей. Похищенные предметы Михайленко Р.Н. и Шапка А.В. погрузили на скутер и вывезли с территории строительного объекта на пункт приема металла, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемые, в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое затем подтвердили в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайствами.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайства подсудимыми и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михайленко Р.Н., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шапка А.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Михайленко Р.Н. и Шапка А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимых, которые согласно имеющихся в деле характеристик по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы Шапка А.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Оценивая совокупность изложенного, обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимых Михайленко Р.Н. и Шапка А.В., в том числе их исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, суд принимает во внимание, что с учетом данных характеризующих личность подсудимого Михайленко Р.Н. его роли в совершенном преступлении, его образа жизни, учитывая, что подсудимый Шапка А.В. совершил данное преступление при наличии непогашенной судимости, данных, характеризующих его личность, суд приходит к убеждению, что подсудимым Михайленко Р.Н. и Шапка А.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

При определении срока наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние подсудимых в совершенном преступлении, добровольное возмещение ими ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимым наказания по верхнему пределу санкции ч.2 ст.158 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайленко Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайленко Р.Н., подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания Михайленко Р.Н. исчислять с 16.12.2010 года.

Признать Шапка Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шапка А.В., подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания Шапка А.В. исчислять с 16.12.2010 года.

Вещественные доказательства: журнал, хранящийся у свидетеля Г. - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий