1

К делу № 1-17/2011 г.

Ст. Староминская Краснодарского края 21.02.2011г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Староминского района Краснодарского края Хабаху К.Р.

подсудимого Смаглюк Евгения Александровича

адвоката подсудимого Седой А.Н. представившей удостоверение №3468 и ордер № 348940

представителя потерпевшей Владимировой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смаглюк Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. Староминской Староминского района Краснодарского каря, зарегистрированного в <адрес> № <адрес>, работающего в ООО «Первомайская ИПС» Ленинградского района Краснодарского края, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка сына ФИО8 2010 г\р, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смаглюк Е.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

19.12.2010 года, около 06 часов 40 минут Смаглюк Е.А. управляя автомобилем Тайота AURIS рег. знак № рус, двигался по автодороге из ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края в сторону ст. Староминской Староминского района Краснодарского края. На закруглении автодороги на 550 м. подсудимый превысил допустимую вне населенного пункта скорость, двигаясь с не пристёгнутым ремнем безопасности пассажиром Проценко Н.Н. находящейся на заднем сидении за водителем, будучи участником дорожного движения и обязанным знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил - не справился с управлением выехал на обочину своей полосы движения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В указанной дорожной обстановке Смаглюк Е.А. нарушил правила Дорожного Движения РФ п. 1.3,1.5,2.1.2,9.9,10.1,10.3. тному средству двигавшемуся по главной дороге со стороны ул.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Проценко Н.Н. получила телесные повреждения в виде : сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, сопровождающуюся кровоподтеками и резанными ранами лица, массивным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга, кровоподтека на передней грудной стенке, перелома позвоночника на уровне 9-10 грудного позвонка с разрывом спинного мозга, перелома грудины, множества переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыва аорты, обильного внутреннего кровотечения, правостороннего гемоторакса, массивной кровопотери – от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 122\А от 22.12.2010г. указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Проценко Н.Н..

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 16.01.2011 г. Смаглюк Е.А. в присутствии защитника в письменной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, заявлено в письменном виде и приобщено к уголовному делу.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Владимирова Л.Н. выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ, действия подсудимого, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого, суд признает признание им своей вины, в предъявленном ему обвинении, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оценивая совокупность изложенного, учитывая мнение представителя потерпевшей Владимировой Л.Н. ( которая является дочерью погибшей Проценко Н.Н. и матерью жены подсудимого), которая просила суд не лишать подсудимого свободы, никаких претензий она к нему не имеет, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смаглюк Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смаглюк Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

2

Исполнение наказания в виде лишения Смаглюк Е.А. права управления транспортными средствами сроком на один год возложить на начальника ОИ ГИБДД ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края.

В период испытательного срока возложить на Смаглюк Е.А. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу явиться в ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края и стать там на соответствующий учет, без разрешения УУИ не изменять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Смаглюк Е.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство автомобиль Тайота AURIS рег. знак № рус принадлежащий Смаглюк Е.А. – оставить по принадлежности у Смаглюк Е.А. сняв с него какие-либо ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

судья:

приговор вступил в законную силу.