К делу №1-186 /2010 г.

Ст. Староминская Краснодарского края 15.12.2010г..

Староминский районный суд в составе :

председательствующего судьи Доровских В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Кириченко Ю.А.

подсудимого Савченко Ф.А.

защитника подсудимого адвоката Сапега А.А. представившего удостоверение №2830 и ордер № 256935

потерпевшего Кудлаева А.И.

при секретаре Романовой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Савченко Филиппа Алексеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге Ленинградской области, зарегистрированного в ст. <адрес> <адрес>-<адрес> № <адрес> кв.1 Староминского района Краснодарского края, работающего ОАО «РЖД» дежурным по станции, образование среднеспециальное, холост, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Ф.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.10.2010 г. около 14 ч.30 мин. подсудимый, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS № двигался по улице Кольцовской в сторону ул. Орджоникидзе ст. Староминской. Напротив механизированной колонны здание № 62 подсудимый в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения согласно которых: участник дорожного движения обязан знать и соблюдать Правила ДД и относящиеся к ним требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км\ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, превысил допустимую в населенных пунктах скорость движения (85 км.ч) и допустил наезд на велосипедиста ФИО3 двигавшегося в попутном направлении и осуществляющего поворот налево в сторону территории мехколонны. В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома лобной кости с переходом на верхний край левой орбиты, множественных кровоподтеков, ссадин лица, ушиба головного мозга средней тяжести, оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома 5 пястной кости с угловым смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 356 от 08.10.2010г. являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью.

Указанные выше действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 19.11.2010 г. Савченко Ф.А. в присутствии защитника в письменной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, заявлено в письменном виде и приобщено к уголовному делу.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ, действия подсудимого, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.к. он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак– нарушение эксплуатации транспортных средств - как излишне вмененный органами предварительного следствия и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Исключение квалифицирующего признака не меняет квалификации содеянного подсудимым в целом, подсудимый, его адвокат, потерпевший, представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражали против исключения указанного выше квалифицирующего признака из обвинения, т.к. он ошибочно вменен органами следствия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд признает признание им своей вины в предъявленном ему обвинении, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оценивая совокупность изложенного, учитывая мнение потерпевшего по делу, который просил суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, т.к специальность водитель у него является единственной, транспортное средство он использует для прибытия к месту работы, которое находится на территории иного административного района Краснодарского края в котором проживает подсудимый.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

По делу заявлен гражданский иск прокурором Староминского района в интересах РФ к подсудимому о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, сумма иска 8538 руб.40 коп.. В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал исковые требования и просил суд взыскать с подсудимого в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 8538 руб. 40коп. затраченных из средств РФ на лечение потерпевшего по делу ФИО3. Представитель заинтересованного лица : Краснодарского отделения Фонда обязательного Медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. Участники судебного разбирательства не возражали о рассмотрении иска по существу в отсутствие указанного представителя заинтересованного лица. Подсудимый исковые требования прокурора признал в полном объеме и просил суд принять его признание. Суд считает требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи с принятием признания иска подсудимым по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савченко Филиппа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное Савченко Ф.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. В период испытательного срока возложить на Савченко Ф.А. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу явится в УИИ № 27 ГУ МРУИИ №4 ГУФСИН России по КК Староминского района и стать там на соответствующий учет, без разрешения УУИ Староминского района Краснодарского края не изменять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Савченко Ф.А. подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства : ксерокопии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона ТО, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранение в деле; автомобиль CHEVROLET LANOS № находящийся на хранении у Савченко Ф.А. оставить у него по принадлежности сняв с него все ограничения, велосипед мужской зеленого цвета № находящий на хранении в камере хранения вещественных доказательств Староминского ОВД передать по принадлежности ФИО3.

Взыскать с Савченко Ф.А. в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 8538 руб. 40коп.( восемь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей сорок копеек) затраченных из средств РФ на лечение потерпевшего по делу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу.