1

К делу № 1-19/2011 г.

Ст. Староминская Краснодарского края 22.02.2011г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Староминского района Краснодарского края Хабаху К.Р.

подсудимого Денисюк Александра Васильевича

адвоката подсудимого Балакший В.П. представившего удостоверение №88 и ордер № 219567

представителя потерпевшей Фоменко В.Н. – Фоменко В.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Денисюк Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Симоны Емильчинского района Житомирской области Украина, зарегистрированного в <адрес>, работающего у ИП Климов охранником, образование высшее, разведен, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО9 1994г\р, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисюк А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

27.10.2010 года, около 07 часов 00 минут Денисюк А.В. управляя автомобилем ГАЗ 3202 рег. знак № рус находясь в утомленном состоянии, двигался по ул. Ленина в сторону ул. Свободы ст. Староминской Староминского района Краснодарского края. Напротив домовладения № 128 подсудимый проявил невнимательность к дорожной обстановке, будучи участником дорожного движения и обязанным знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил – увидев пешехода ФИО3 переходящую проезжую часть слева направо в неустановленном месте не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановке транспортного средства, хотя имел такую возможность, попытался объехать пешехода слева, при этом выехал на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую полосы движения и допустил наезд на пешехода ФИО3. В указанной дорожной обстановке Денисюк А.В. нарушил правила Дорожного Движения РФ п. 1.3,1.5,2.7,10.1.тному средству двигавшемуся по главной дороге со стороны ул.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде : сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза, нижних конечностей, сопровождающуюся кровоподтеками и ушиблено-рваной раной лица, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием под твердые мозговые оболочки над поверхностями теменных долей, отеком головного мозга, массивным кровоподтеком на заднее-боковой поверхности грудной клетки справа и слева, множественными сгибательными и несгибательными переломами ребер, ушибом верхней доли правого и левого легкого, множественными переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением суставных поверхностей, массивным кровоизлияниям в мягкие ткани малого таза, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, ушиба мочевого пузыря, подкапсульной гематомой правой доли печени, ушибленной рваной раны правой голени, массивных кровоподтеков нижних конечностей, внутрисуставным переломом проксимального эпифиза правой и левой большеберцовых костей, переломом проксимального эпифиза правой малоберцовой и проксимального метафиза левой малоберцовой кости, обильного наружного кровотечения, травматического геморрагического шока, массивной кровопотери – от которых скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 113\А от 19.12.2010г. указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 28.01.2011 г. Денисюк А.В. в присутствии защитника в письменной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, заявлено в письменном виде и приобщено к уголовному делу.

Опрошенный судом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Фоменко В.Н. выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ, действия подсудимого, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого, суд признает признание им своей вины, в предъявленном ему обвинении, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оценивая совокупность изложенного, учитывая мнение представителя потерпевшей Фоменко В.Н. ( который является сыном погибшей ФИО3), который просил суд не лишать подсудимого свободы, никаких претензий он к нему не имеет, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисюк Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Денисюк А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Исполнение наказания в виде лишения Денисюк А.В. права управления транспортными средствами сроком на три года возложить на начальника ОИ ГИБДД ОВД г. Ейска Краснодарского края.

В период испытательного срока возложить на Денисюк А.В. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу явиться в ОВД г. Ейска Краснодарского края и стать там на соответствующий учет, без разрешения УУИ не изменять своего постоянного места жительства, два раза в месяц ( в периоды с 1 по 5 числа месяца и с 20 по 25числа месяца) являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Денисюк А.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 3202 рег. знак № рус принадлежащий ФИО4 – оставить по принадлежности у ФИО4 сняв с него какие-либо ограничения, материалы административного расследования находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

судья:

приговор вступил в законную силу.