О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края                             16 февраля 2011 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

с участием

заявителя Стукало Анастасии Давидовны,

заинтересованных лиц Стукало Виктора Ивановича, Киселева Сергея Максимовича,

представителя заинтересованного лица Ленинградского ОСБ № 5174 ОАО «Сбербанк России» Павленко Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стукало Анастасии Давидовны, Стукало Виктора Ивановича на определение мирового судьи 202 судебного участка Староминского района Болдырева С.А. от 19.01.2011 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ленинградского ОСБ № 5174 ОАО «Сбербанк России» к Стукало Анастасии Давидовне, Стукало Виктору Ивановичу, Райлян Андрею Камиловичу, Киселеву Сергею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 19.01.2011 г. отказано в заявлении ответчицы Стукало А.Д. о пересмотре решения суда от 23.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и заинтересованное лицо подали на определение частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Киселев С.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Ленинградского ОСБ № 5174 ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо Райлян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причин неявки в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо считают вновь открывшимся обстоятельством то, что на момент вынесения решения суда 23.12.2008 г. им не были известны обстоятельства того, что приговором Староминского районного суда от 29.10.2008 г., вступившим в законную силу, Шульга В.Н. и Кияшко С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. О приговоре на момент вынесения мировым судьей решения суда им не было известно, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке без вызова свидетелей.

С таким выводом заявителя и заинтересованного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заявитель Стукало А.Д. и заинтересованные лица Стукало В.И., Киселев С.М., Райлян А.К. допрашивались в качестве свидетелей по уголовному делу №1-134/2008, о чем в материалах дела имеются протоколы допросов от 05.06.2008 г., 08.06.2008 г., 03.05.2008 г., 23.02.2008 г., следовательно, были осведомлены о ходе уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя и заинтересованного лица являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обосновано отказал заявителю и заинтересованному лицу в пересмотре судебного определения.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи 202 судебного участка Староминского района Болдырева С.А. от 19.01.2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ленинградского ОСБ № 5174 ОАО «Сбербанк России» к Стукало Анастасии Давидовне, Стукало Виктору Ивановичу, Райлян Андрею Камиловичу, Киселеву Сергею Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу