К делу № АП-6.2-5/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края                                                 28 января 2011 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Лях Е.В.,

с участием заявителя - представителя УПФР РФ в Староминском районе Дорофеевой А.В.,

ответчика Коротковой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 16.12.2010 года по иску УПФР РФ в Староминском районе к Коротковой Наталье Николаевне и Ольховскому Николаю Петровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате переплаты,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР РФ в Староминском районе обратилось в суд с иском к Коротковой Наталье Николаевне и Ольховскому Николаю Петровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате переплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

УПФР РФ в Староминском районе обратилось в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Радченко С.В. от 16.12.2010 года, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая, что мировой судья вынесла незаконное решение, так как судья не правильно применила нормы материального права. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», выполнение любой оплачиваемой работы является основанием для прекращения компенсационных выплат и, соответственно, взыскания ущерба, причиненного в результате переплаты. Ответчица Короткова Н.Н., получая компенсационные выплаты, выполняла оплачиваемую работу по гражданско-правовому договору, что, по мнению истца, является основанием для взыскания ущерба. Однако, суд принял во внимание, что согласно расписке, отобранной специалистами УПФР РФ в Староминском районе, ответчица Короткова Н.Н. приняла на себя обязательство сообщать о любом случае заключения трудового договора. Запрещение на выполнение разовых, оплачиваемых работ, в тексте расписки отсутствовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказе в иске, поскольку, по мнению судьи, ответчица была введена в заблуждение специалистами УПФР, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на совершение гражданско-правового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просили суд решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, при вынесении решения мировой судья правильно приняла во внимание, что согласно расписке, отобранной специалистами УПФР РФ в Староминском районе, ответчица Короткова Н.Н. приняла на себя обязательство сообщать о любом случае заключения трудового договора, при этом, в тексте расписки отсутствовало требование сообщать о случаях выполнения разовых оплачиваемых работ по гражданско-правовым договорам.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу правильно основан на том, что в расписке, отобранной специалистами УПФР РФ в Староминском районе, отсутствовало требование к ответчику сообщать о случаях выполнения разовых оплачиваемых работ по гражданско-правовым договорам.

Мировой судья правильно приняла во внимание, что исказив требования действующего законодательства в тексте расписки, отобранной у ответчика, истец фактически ввел последнего в заблуждение, относительно законности его действий и возможных последствий. При этом, ответчица прекратила выполнять оплачиваемые работы с июня 2010 года, за 5 месяцев до обращения истца в суд, что так же свидетельствует об отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждены заключениями специалистов, допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решение мирового судьи, не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 16.12.2010 года по иску УПФР РФ в Староминском районе к Коротковой Наталье Николаевне и Ольховскому Николаю Петровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате переплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР РФ в Староминском районе без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья