К делу № АП-11.24/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края                                                  13 июля 2011 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Лях Е.В.,

с участием представителя истца МУП «Теплоэнергетик» Тишенко И.П., представившей доверенность № 10 от 13.07.2011 года,

ответчика (заявителя) Власенко Владимира Семеновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Болдырева С.А. от 06.05.2011 года по иску МУП МО Староминский район «Теплоэнергетик» к Власенко Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МУП МО Староминский район «Теплоэнергетик» обратился в суд с иском к Власенко Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Болдырева С.А. от 06.05.2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Власенко В.С. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Болдырева С.А. от 06.05.2011 года, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, указывая, что мировой судья вынес незаконное решение, поскольку при исследовании обстоятельств дела не принял во внимание, что договор на поставку тепловой энергии он с истцом не заключал, тепловую энергию не получал, так как он самостоятельно отключился от отопления, следовательно задолженности за тепловую энергию у него перед истцом не имеется.

В судебном заседании Власенко В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП МО <адрес> «Теплоэнергетик» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом суду пояснил, что поскольку ответчиком не выполнена установленная законом (ЖК РФ и Градостроительным Кодексом РФ) процедура отключения от централизованной системы отопления, его доводы о том, что он не имеется задолженности поскольку он самостоятельно отключился от централизованного отопления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор теплоснабжения, так как в соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В судебном заседании мировым судьей было правильно установлено, что ответчиком допущена задолженность по оплате тепловой энергии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию, поскольку он отключился от системы отопления, по следующим основаниям.

Порядок расторжения договора теплоснабжения регламентируется статьей 546 ГК РФ. Абзац 1 пункта 1 указанной статьи рассматривает случай, когда абонентом договора теплоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом теплоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В то же время с технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения (жилого дома, квартиры, комнаты), порядок проведения которого регулируется как главой 4 ЖК РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления (то есть получении проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).

Переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Будучи предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, элементы внутридомовой системы отопления подлежат отнесению к составу общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ). В случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит ее (системы) уменьшение, а, следовательно, уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Демонтаж системы отопления не может быть произведен собственником помещения в многоквартирном доме произвольно. Выполнение таких работ относится к переустройству такого помещения и должно быть согласовано в установленном Жилищным кодексом порядке. Такой вывод следует из определения переустройства как установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

Демонтаж обогревающих элементов не должен привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями. Использование автономного теплоисточника (о котором приводит свои доводы ответчик) позволяет произвольно регулировать, в том числе снижать, температуру внутреннего воздуха, что может ухудшить тепловой режим соседних помещений.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч.2 ст.26 ЖК РФ. К числу таких документов относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства. Несоответствие проекта переустройства требованиям законодательства является основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения (ч.1 ст.27 ЖК РФ).

В случае, когда многоквартирный дом оборудован системой отопления по присоединенной сети, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный дом, а не отдельные в нем помещения.

Согласно информации, предоставленной администрацией Староминского района от 14.12.2010 года № 668-б, разрешение на переустройство жилого помещения по адресу: ст.Староминская, <адрес> Власенко В.С. не выдавалось.

Таким образом, ответчиком в судебное заседании не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения системы отопления в многоквартирном доме, а именно: доказательств того, что им достигнуто согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не представлено решение общего собрания собственников помещений о реконструкции системы отопления дома; в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ не представлен проект реконструкции многоквартирного дома; в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлено разрешение на реконструкцию многоквартирного дома; не представлен договор выполнения работ по реконструкции многоквартирного дома, заключаемый с организацией, имеющей разрешение саморегулируемой организации (ФЗ № 315-ФЗ, гл. 6.1 Градостроительного кодекса РФ) и документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что произвольное отключение системы отопления собственником одной квартиры вообще не допустимо, с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не должен платить за тепловую энергию, поскольку он сам, по собственной инициативе, в нарушение установленного законом порядка, отключился от системы внутридомового отопления. Указанные действия ответчика не влекут за собой никаких правовых последствий и не освобождают его от обязанности оплаты полученной тепловой энергии, а приведенные ответчиком доводы в этой части, основаны на неправильном понимании им действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения мирового судьи, не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 202 Болдырева С.А. от 06.05.2011 года по иску МУП МО Староминский район «Теплоэнергетик» к Власенко Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенко Владимира Семеновича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья