К делу № АП-6.2-1/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края                                               25 января 2011 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Лях Е.В.,

с участием представителей заявителя (ответчика) Корж Николая Николаевича - Корж Л.И. и адвоката Белозор Е.В.,

истицы Юрловой Галины Феликсовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой Галины Феликсовны к Корж Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Юрлова Галина Феликсовна обратилась в суд с иском к Корж Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 02.12.2010 года исковые требования удовлетворены полностью, межевая граница установлена на 107 см. в сторону земельного участка Корж Н.Н., на ответчика возложена обязанность перенести поставленный им забор согласно установленной судом границей.

Корж Н.Н. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Радченко С.В. от 02.12.2010 года, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая, что мировой судья вынесла незаконное решение, поскольку производство по делу подлежало прекращению, так как ранее 29.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 203 Староминского района Радченко С.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрловой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и, кроме того, мировой судья пришла к неправильному выводу о том, что межевая граница полежит переносу на 107 см. в сторону его земельного участка, так как он не основан на материалах дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили суд решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истица Юрлова Г.Ф. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиком Корж Н.Н. нарушено право пользования истицей Юрловой Г.Ф. принадлежащего ей земельного участка.

Мировой судья правильно приняла во внимание, что согласно данных кадастрового учета у истицы Юрловой Г.Ф. произошло уменьшение линейных размеров земельного участка с 21,01 м. до 19.94 м., а у ответчика Корж Н.Н. одновременно произошло увеличение линейных размеров земельного участка с 17,3 м. до 18,48 м. Кроме того, у ответчика Корж Н.Н. произошло и увеличение площади земельного участка с 1600 кв.м. до 1677 кв.м., а у истицы Юрловой Г.Ф. одновременно произошло уменьшение площади земельного участка с 1766 кв.м. до 1745 кв.м.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что граница земельного участка подлежит переносу на 107 см. в сторону земельного участка Корж Н.Н. и возложению на ответчика обязанности перенести поставленный им забор согласно установленной судом границы.

Выводы мирового судьи подтверждены заключением эксперта № ООО «Экспресс сервис», исследованного в судебном заседании и показаниями эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения мирового судьи, не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определения суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Принимая настоящее дело к своему производству, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что новые исковые требования Юрловой Г.Ф. не являются тождественными прежним - с точки зрения основания иска.

Таким образом, доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку мировым судьей ранее 29.06.2009 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юрловой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку вновь заявленные исковые требования не являются тождественными прежним - с точки зрения основания иска.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 02.12.2010 года по иску Юрловой Галины Феликсовны к Корж Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корж Николая Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья