К делу № АП-11-11/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Станица Староминская Краснодарского края                                                  03 марта 2011 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Лях Е.В.,

с участием заявителя - представителя УПФР РФ в Староминском районе Дорофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 24.01.2011 года по иску УПФР РФ в Староминском районе к Гордиенко Лилие Александровне о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР РФ в Староминском районе обратилось в суд с иском к Гордиенко Лилие Александровне о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

УПФР РФ в Староминском районе обратилось в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Радченко С.В. от 24.01.2011 года, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая, что мировой судья вынесла незаконное решение, так как судья не правильно применила нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих освобождение лица, признаваемого страхователем от уплаты страховых взносов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просил суд решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, однако, в возражениях на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, при вынесении решения мировой судья правильно приняла во внимание, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила предпринимательскую деятельность и обратилась с соответствующим заявлением в ИФНС РФ по Староминскому району.

Фактически свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировой судья правильно приняла во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь пенсионером, инвалидом 2 группы, находилась на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, в связи с чем физически, по состоянию здоровья не смогла своевременно оформить документы о прекращении предпринимательской деятельности, при этом фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, никакого дохода от указанной деятельности не получала.

Мировой судья правильно приняла во внимание, что согласно Определения Конституционного суда РФ от 12.04.2005 года № 164-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплаты недоимки защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Положения ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решение мирового судьи, не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Радченко С.В. от 24.01.2011 года по иску УПФР РФ в Староминском районе к Гордиенко Лилие Александровне о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР РФ в Староминском районе без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья