К делу Номер обезличен г.

Станица Староминская Краснодарского края Дата обезличена г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием истицы Максимовой Л.И. её представителя по доверенности Аксенова Р.Н.

ответчика Воликова В.П.

с участием пом. прокукрора Староминскго района Краснодарского края Барзенцова К.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Максимовой Людмилы Ивановны к Воликову Владимиру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении морального вреда поясняя, что Дата обезличенаг. её дочь М1 в качестве пассажира двигалась в салоне маршрутного такси-автомобиле ГАЗ - 3221132 «Газель» г\н Номер обезличен под управлением водителя Волощук Н.И. по автодороге Краснодар Ейск со стороны г. Краснодара в сторону ст. Староминской. В 04ч.00 мин. на 182 км. Трассы водитель Волощук В.П. не справился с управлением автомобиля, допустил занос с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП её дочь получила телесные повреждения от которых погибла на месте происшествия. В ходе следствия было установлено, что собственником транспортного средства, в результате опрокидывания которого погибла её дочь является Воликов В.П., оказывающий услуги по перевозке пассажиров из г. Ейска в г. Краснодар и обратно. Она просит суд взыскать с Воликова В.П. как с собственника источника повышенной опасности в результате эксплуатации которого погибла её дочь моральный вред в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Её представитель суду дополнительно пояснил, что в материалах уголовного дела возбужденного в отношении Волощук Н.И. документов подтверждающих правомерность использования транспортного средства Волощук Н.И. в момент ДТП не имеется. По его мнению Волощук Н.И. осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве принадлежащем Воликову В.П., состоял с ним в трудовых отношениях и поэтому, именно Воликов В.П., как собственник транспортного средства в результате эксплуатации которого, причинен моральный вред, должен возместить моральный вред истице по делу. Он полагает, что договор аренды был составлен после ДТП, кроме того т.к. Воликов В.П. не оплачивал налог при получении арендной платы за сдачу автомобиля, он не имел права сдавать автомобиль в аренду.

Ответчик по делу иск не признал полностью и суду пояснил, что он имеет в собственности транспортные средства «газели», и у него была лицензия на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по РФ, однако срок действия лицензии истек 08.07.2009г.. До истечения срока действия лицензии принадлежащие ему транспортные средства были сняты с линии и он передал их в аренду гражданам, в том числе и ФИО8. Договор аренды был за-

ключен с ФИО8 Дата обезличенаг. в письменной форме. По условиям договора он предоставил ФИО8 в аренду исправное транспортное средство, а тот обязался оплачивать ему арендную плату в размере 10000 рублей в месяц.

На управление транспортным средством он выдал ФИО8 доверенность в простой письменной форме. Дата обезличенаг. рано утром ему позвонил ФИО8 и сообщил о произошедшем по его вине ДТП в результате которого погибла М1 и попросил помощи. Он в свою очередь сообщил о ДТП

в милицию, вызвал скорую помощь, прибыл на место ДТП. Транспортное средство в результате эксплуатации которого погибла М1 передано ему как собственнику на ответственное хранение. По его мнению он не должен нести ответственность за причинение вреда, т.к. в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО8 по его доверенности и между ними был заключен договор аренды транспортного средства ( без экипажа).

Привлечь к участию в деле ФИО8 в качестве третьего заинтересованного лица в настоящее время не представляется возможным, т.к. он согласно медицинских документов по состоянию своего здоровья к контакту не доступен.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО10, исследовав материалы дела и имеющиеся в них документы, подлинность и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему: согласно постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ст. 264ч.3 УК РФ по факту ДТП имевшего место Дата обезличенаг. в Староминском районе Краснодарского края на автодороге Ейск-Краснодар 182 км. Из постановления следует, что Дата обезличенаг. в 4ч.00 мин. водитель ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ-3221132 Номер обезличен, двигаясь вне населенного пункта по автодороге Краснодар - Ейск не справился с управлением, допустил занос указанного автомобиля с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля М1 получила телесные повреждения от которых погибла на месте происшествия.

Согласно свидетельства о рождении М является матерью погибшей М1.

Согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства ..., страхового полиса владельца транспортного средства - собственником вышеуказанного транспортного средства является Воликов В.П..

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с болезнью подозреваемого от Дата обезличенаг. предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено, т.к. ФИО8 в ходе следствия явился участником другого ДТП при котором ему были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома четвертого грудного позвонка, ушиба грудной клетки, тяжелой черепно-мозговой травмы. Согласно справки главного врача МУЗ «ЦРБ МО Староминский район» от Дата обезличена г. с учетом состояния ФИО8 проведение с ним следственных действий (допросов, следственных экспериментов и д.т.) невозможно в связи с тяжелым состоянием больного, к контакту он недоступен, ему установлена первая группа инвалидности.

Согласно данным лицензии на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по РФ серии ВА Номер обезличен - на имя Воликова В.П. - срок действия лицензии закончился 08.07.2009г..

Согласно договора аренды транспортного средства ( без экипажа) от Дата обезличенаг. Воликов В.П. передал в аренду ФИО8 транспортное средство ГАЗ-3221132 г\н КС 405 23, указанный договор составлен в письменной форме подписан сторонами, содержит в себе все необходимые сведения о лицах его заключивших, предмете, сроках, арендной плате, ответственности сторон, условий расторжения. Подлинность и достоверность данного договора у суда сомнений не вызывает. Характер взаимоотношения сторон в договоре, их поведение до и после ДТП ( наличие письменного договора аренды транспортного средства, отсутствие путевых листов, отсутствие текстов трудового договора, факт хранения транспортного средства по месту жительства ФИО8, факт истечения у Воликова В.П. лицензии на право перевозки пассажиров за долго до момента ДТП ), позволяют суду сделать вывод о том, что волеизъявление ФИО8 и Воликова В.П. по факту использования транспортного средства ГАЗ-3221132 Номер обезличен соответствовало исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО8 в течении двух последних лет. ФИО8 проживает в принадлежащем ей домовладении, родственников не имеет. С мая по ноябрь 2009г. ФИО8 на автомобиле ГАЗ-3221132 Номер обезличен осуществлял разного рода перевозки грузов и пассажиров. Данный автомобиль хранился по месту их проживания. Дата обезличенаг. ей стало известно о ДТП с участием ФИО8 в ходе которого погибла М1. Утром Дата обезличенаг. после ДТП ФИО8 передал ей свою барсетку с документами, среди них были водительское удостоверение, технические паспорта на автомобили, договор аренды транспортного средства ГАЗ-3221132 Номер обезличен, из которого она узнала, что он управлял данным автомобилем по доверенности и на основании договора аренды, в указанных документах имелись подписи ФИО8 их подлинность у неё сомнений не вызывала. В настоящее время ФИО8 к контакту не доступен, она осуществляет за ним уход, намерена обратиться в судебном порядке с заявлением о признании его недееспособным, т.к. он не может осуществлять самостоятельно свои права и нести обязанности.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является следователем СО при ОВД по Староминскому району. Дата обезличенаг. он в качестве дежурного следователя выезжал на место ДТП с участием ФИО8 в котором погибла М1. В ходе осмотра места ДТП и опроса ФИО8 было установлено, что он в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ-3221132 Номер обезличен принадлежащем ФИО5 по доверенности и в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа), при этом проверкой указанных документов занимались по его поручению работники БДПС, они же прилагали копии документов в материал о ДТП, какие там были документы он точно сказать не может, однако их подлинность у него сомнений не вызывала.

Согласно ст. 1079 ГК РФ -…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

После выяснения всех значимых по делу обстоятельств судом истице было разъяснено её право произвести замену ненадлежащего ответчика, при этом истица не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим. Согласно

ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

Истица не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований к Воликову В.П. о возмещении морального вреда. Доводы её представителя о том, что ФИО8 осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве принадлежащем ФИО5, состоял с ним в трудовых отношениях и поэтому, именно ФИО5, как собственник транспортного средства в результате эксплуатации которого, причинен моральный вред, должен возместить моральный вред истице по делу, а также о том, что договор аренды был составлен после ДТП, и т.к. ФИО5 не оплачивал налог при получении арендной платы за сдачу автомобиля, он не имел права сдавать автомобиль в аренду, по убеждению суда являются домыслами и построенными на них умозаключениями самого представителя. Они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, документами и содержащимися в них сведениями и т.д..

С какими -либо заявлениями и ходатайствами об истребовании доказательств по делу стороны к суду не обращались, суд же считает все существенные обстоятельства по делу установленными и доказанными с достаточной достоверностью. Каких-либо законных оснований применения к Воликову В.П. ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности ( автомобилем) при рассмотрении данного дела судом не установлено и Максимовой Л. И. в удовлетворении исковых требований к Воликову В. П. о возмещении морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Максимовой Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований к Воликову Владимиру Павловичу о возмещении морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу