К делу № 2-699/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Староминская Краснодарского края                               5 октября 2010 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Бут О.Н.,

с участием

представителя истца Воловик Валерия Михайловича, поверенного Воловик Виталия Валерьевича,

рассмотрев гражданское дело по иску Воловик Валерия Михайловича к Шилову Артёму Ромазановичу о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 01.01.2010 г. в ст. Староминской ответчик, управляя по доверенности, автомобилем марки «Nissan Oube» государственный регистрационный знак Е 444 АТ 93 rus, осуществляя поворот налево на перекрёстке ул. Орджоникидзе на проезжую часть ул. Запорожской, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, выехал на встречную полосу движения ул. Орджоникидзе, где допустил столкновение с автомобилем марки «PorscheBoxster», под управлением Поздняк С.В. В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажирка автомобиля, управляемого ответчиком, Пыдык Ю.В. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась. Истец доводится отцом погибшей и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование иска суду пояснил, что он перенёс значительные нравственные страдания, вызванные гибелью дочери.     

Ответчик, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, в ответе на судебное поручение указал, что иск не признаёт. Возражая на иск, пояснил, что оспаривает размер исковых требований. На момент дорожно -транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «Nissan Oube» государственный регистрационный знак Е 444 АТ 93 rus, на основании доверенности.        

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Приговором суда от 30.03.2010 г. ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Пыдык Ю.В.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вынесенный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части вины ответчика, управлявшего транспортным средством, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Сторонами не оспаривался факт управления ответчиком транспортным средством по доверенности. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, суд признаёт это обстоятельство не нуждающимся в доказывании.

При таких данных, в соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцам вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.32 ПП ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.     

Истец является близким родственником потерпевшей. На момент смерти потерпевшей ей исполнилось полных 19 лет. Эти обстоятельства объективно указывают на причинение истцу значительных нравственных страданий, в связи с гибелью дочери.         

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда истице до 300 000 рублей каждому.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воловик Валерия Михайловича к Шилову Артёму Ромазановичу о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Артёма Ромазановича в пользу Воловик Валерия Михайловича в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шилова Артёма Ромазановича в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.А.Селюк

Решение вступило в законную силу