К делу № 2-863/2010

Станица Староминская Краснодарского края                                               06 декабря 2010 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Лях Е.В.,

с участием представителя истца Радченко Петра Федоровича - адвоката Петрик А.Я.,

третьего лица на стороне истца Радченко Марии Семеновны,

представителя ответчика Радченко Тамары Петровны - Ивановой К.Э., представившей доверенность 23 АЕ 0409636 от 16.11.2010 г. и 39 АА 0048975 от 22.10.2010 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Радченко Петра Федоровича к Радченко Тамаре Петровне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным указывая, что 17.04.2010 года им был совершен договор дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных в пос.Рассвет Староминского района, <адрес>. По мнению истца, заключенный договор дарения дома, следует признать недействительным, поскольку при заключении договора ответчица по делу обещала осуществить за истцом личный уход. В связи с тем, что истец человек преклонного возраста, 1927 года рождения, и у него плохое состояние здоровья, ему постоянно требуется посторонний уход. Подписывая договор дарения дома, истец считал, что заключает договор дарения под условием пожизненного содержания со стороны ответчицы. Однако, после заключения договора дарения ответчица уехала на постоянное место жительства в Калининградскую область. Никакого ухода она за ним не осуществляет, в связи с чем он был вынужден заключить договор на предоставление социальных услуг с ГУ «Староминский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Ковчег» и самостоятельно оплачивать их услуги. Бремя содержания ранее принадлежавшего ему домовладения так же лежит на нем. На основании изложенного, просит суд признать заключенный договор дарения дома недействительным, вследствие заблуждения и обмана со стороны ответчицы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истец является человеком преклонного возраста, за которым, в связи с его плохим состоянием здоровья, необходим посторонний уход. При заключении сделки истец вправе был рассчитывать, что за ним будет осуществляться посторонний уход со стороны ответчицы. Перед заключением договора дарения истица обещала осуществлять уход за истцом, однако, после заключения сделки ответчица уехала на постоянное место жительства в Калининградскую область. Таким образом, на истца легло не только бремя содержания ранее принадлежавшего ему жилого дома, но и бремя по оплате услуг социальных работников по уходу за ним. Считает необходимым обратить внимание суда, что ответчица в указанный период времени приобрела еще одно домовладение по <адрес> пос.Заря Староминского района Краснодарского края, из чего следует, что ответчица в достаточной мере обеспечена жильем, так как она имеет жилое помещение в Калининградской области, где проживает в настоящее время и два жилых помещения в Краснодарском крае, тогда как истец в настоящее время вообще лишен какого бы то ни было жилого помещения.

Представитель ответчицы исковые требования не признала и суду пояснила, что истец самостоятельно решил подарить ответчице свой дом. В связи с тем, что никаких условий при заключении договора дарения истец не выдвигал, она приняла дар. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Что касается доводов истца о его плохом самочувствии и о том, что он не понимал природы сделки, то эти доводы опровергаются справкой врача-психиатра о том, что истец отдавал отчет своим действиям при выдаче у нотариуса доверенности на право дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в пос.Рассвет Староминского района, <адрес>

Третье лицо на стороне истца Радченко М.С. пояснила суду, что она является супругой истца, а ответчица является их дочерью. У них с мужем был дом по <адрес> пос.Рассвет Староминского района. В 2010 году их дочь, ответчица по делу, собралась переезжать из Калининградской области в Староминский район на постоянное место жительства. Ввиду того, что они с супругом являются людьми преклонного возраста и им нужна посторонняя помощь по уходу за ними и по ведению домашнего хозяйства, они предложили дочери Радченко Т.П. переехать к ним и если она согласится их досматривать, то они подарят ей дом. Та согласилась и переехала к ним жить. Однако, после оформления договора дарения отношения между ними стали портиться, и дочь уехала обратно в Калининградскую область. В настоящее время никакой помощи от дочери они не получают. В связи с тем, что они сами за собой ухаживать не могут, они были вынуждены заключить договор на оказание социальной помощи. Оплату по договору за оказание социальной помощи они производят самостоятельно. Так же самостоятельно они оплачивают и коммунальные платежи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, домовладение по <адрес> пос.Рассвет Староминского района до заключения договора дарения принадлежало истцу Радченко Петру Федоровичу на основании договора купли-продажи от 28.03.2001 года.

Согласно договора дарения от 17.04.2010 года истец Радченко Петр Федорович подарил, а ответчица Радченко Тамара Петровна приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенный в пос.Рассвет Староминского района по <адрес>.

Согласност. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

По мнению суда согласно данной нормы закона, одним из основных условий данной сделки является право одаряемого безвозмездно принять в дар указанное имущество, без каких-либо дополнительных условий и обязанностей.

Однако, в ходе судебного заседания с достаточной достоверностью установлено, что в качестве основной причины, послужившей для заключения данного договора является то, что ответчица по делу обязалась оказывать истцу повседневную помощь в ведении домашнего хозяйства и личный уход.

Как установлено судом, истец Радченко Петр Федорович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является человеком преклонного возраста, которому более 80 лет и который, по состоянию здоровья, нуждается в постороннем уходе.

В ходе судебного заседания истец утверждал, что ответчица при заключении договора брала на себя ответственность постоянного жизненного ухода за истцом.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, кроме показаний самого истца и его супруги, подтверждаются тем фактом, что истец Радченко Петр Федорович (1927 года рождения) и его супруга Радченко Мария Семеновна (1925 года рождения) заключили договоры на предоставление социальных услуг государственным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Староминский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Ковчег» от 23.08.2010 года.

Согласно исследованных в судебном заседании квитанций за 2010 год Радченко П.Ф. регулярно производил оплату за социальное обслуживание.

Таким образом, оценивая исследованные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истец Радченко П.Ф. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчицы о том, что Радченко П.Ф. при заключении договора дарения не выдвигал требований о необходимости личного ухода за ним, так как в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что на момент заключения договора дарения истец, в силу преклонного возраста и состояния своего здоровья нуждался в постороннем уходе и ухаживать за ним было некому, поскольку проживающая с ним его супруга, так же является человеком преклонного возраста и так же нуждается в постороннем уходе, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на то, что заключение договора по передаче его дома ответчице состоится при условии личного ухода за ним.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Таким образом, исходя из первоначальных фактических намерений сторон, суд полагает, что истец, в силу своего преклонного возраста, фактически был введен в заблуждение со стороны ответчицы относительно природы произошедшей сделки и ее правовых ее последствий.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, по общему требованию законодательства, именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, коммунальным платежам.

Однако, судом установлено, что как до заключения данного договора дарения, так и после его заключения истец Радченко П.Ф. самостоятельно производил и производит оплату коммунальных услуг. Бремя поддержания надлежащего состояния и уборки дома, с прилегающей территорией, так же лежит на истце и производится работниками социального обслуживания за счет истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и это нет отрицается сторонами, ответчица Радченко Т.П. после заключения договора дарения уехала на постоянное место жительства в г.Светлый Калининградской области.

Указанные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о том, что ответчица фактически не приняла указанный дар, поскольку не несет бремя его содержания в полном объеме, проживает в другом жилом помещении, которое находится в другом субъекте Российской Федерации на значительном расстоянии от спорного домовладения.

Тот факт, что ответчица не нуждается в спорном жилом помещении объективно подтверждается так же и тем обстоятельством, что ответчица Радченко Т.П. в январе 2010 года по договору купли-продажи приобрела на территории Староминского района еще один жилой дом и земельный участок, расположенный в пос.Заря, по <адрес>, а так же тем фактом, что проживая в г.Светлый Калининградской области, ответчица представила в судебное заседание нотариально заверенное заявление, в котором она предоставляет право истцу и его супруге проживать в спорном домовладении до конца жизни.

Указанное нотариальное заявление ответчицы о предоставлении истцу права пожизненного проживания от 22.10.2010 года свидетельствует о том, что фактически она приняла на себя встречное обязательство - предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения. При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор не может быть признан дарением, поскольку отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного по адресу: пос.Рассвет Староминского района Краснодарского края <адрес>, заключенного между Радченко Петром Федоровичем и Радченко Тамарой Петровной 17.04.2010 года, поскольку данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Следовательно, суд полагает обоснованным применить состояние реституции, возвратив стороны в первоначальное положение,

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика.

Цена разрешенного судом иска составляет 360207,82 руб. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. В соответствии со ст.91, ч.1 ст.92, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежащую уплате государственную пошлину в размере 6602,08 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радченко Петра Федоровича к Радченко Тамаре Петровне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Староминский район, <адрес>, заключенный между Радченко Петром Федоровичем к Радченко Тамарой Петровной от 17.04.2010 года, стороны по договору привести в первоначальное положение. Право собственности Радченко Тамары Петровны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, пос.Рассвет <адрес> прекратить, признать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Радченко Петром Федоровичем.

Взыскать с Радченко Тамары Петровны государственную пошлину в доход государства в размере 6602,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья