К делу № 2-58/2011 г. Станица Староминская Краснодарского края 03 февраля 2011 г. Староминской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., при секретаре Ткаченко А.С., с участием представителя истцов Цесарской Анны Николаевны, Стаценко Светланы Александровны, поверенного Зацаринного Владимира Владимировича, представителя ответчика Управления по социальной защите населения в Староминском районе Човен Александра Александровича, рассмотрев гражданское дело по иску Цесарской Анны Николаевны, Стаценко Светланы Александровны к Управлению по социальной защите населения в Староминском районе об изменении формулировки записи об увольнении, У С Т А Н О В И Л: Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что приказом пенсионного отдела Управления по социальной защите населения администрации Староминского района были уволены в порядке перевода в Управление Пенсионного фонда в Староминском районе. Вследствие заблуждения заявления были написаны ими в добровольном порядке. С последствиями основания такого увольнения они столкнулись, став пенсионерами и обратившись в администрацию МО Староминский район по вопросу назначения дополнительного материального обеспечения бывшим муниципальным служащим. Однако при обращении им было разъяснено, что уволившиеся с муниципальной должности по собственному желанию в связи с переводом в другую организацию не имеют права на получение дополнительного материального обеспечения. Таким образом, не соответствующая действительности формулировка повлекла нарушение имущественных прав истцов, поскольку фактической причиной увольнения истцов явилось сокращение штатной численности работников организации, а именно пенсионного отдела. Считают, что формулировка записи об увольнении подлежит изменению. Просят суд признать формулировку причины увольнения в порядке перевода неправильной, изменить формулировку записи об увольнении, обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об изменении формулировки увольнения. В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования. Просил суд признать формулировку причины увольнения в порядке перевода неправильной, изменить формулировку записи об увольнении. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения измененных исковых требований. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В данном случае у истцов отсутствовало добровольное волеизъявление, направленное на прекращение трудовых правоотношений. Заявления были написаны ими под влиянием заблуждения. Данный факт не подлежит истцами доказыванию, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Цесарской Анны Николаевны, Стаценко Светланы Александровны к Управлению по социальной защите населения в Староминском районе об изменении формулировки записи об увольнении удовлетворить. Признать формулировку причин увольнения по п.5 ст.29 КЗоТ РФ в порядке перевода Цесарской Анны Николаевны и Стаценко Светланы Александровны неправильной. Изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке Цесарской Анны Николаевны от 01.11.2001 г. с «Уволить по п.5 ст.29 КЗоТ РФ» в порядке перевода в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ с 01.11.2001 года» на «Уволена в связи с сокращением численности или штатов по п.1 ст.33 КЗоТ РФ с 01.11.2001 года». Изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке Стаценко Светланы Александровны от 01.11.2001 г. с «Уволить по п.5 ст.29 КЗоТ РФ» в порядке перевода в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ с 01.11.2001 года» на «Уволена в связи с сокращением численности или штатов по п.1 ст.33 КЗоТ РФ с 01.11.2001 года». Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу