К делу № 2-304/2011 г.

Станица Староминская Краснодарского края                          26 апреля 2011 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

с участием

прокурора Рудченко А.А.,

истца Гаражи Игоря Борисовича,

представителя истца адвоката Смола И.Е., представившего удостоверение № 1106, и ордер № 852595,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Шульги Сергея Петровича,

рассмотрев гражданское дело по иску Гаражи Игоря Борисовича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что приговором Староминского районного суда от 21.07.2008 г. он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и применения меры пресечения подписки о невыезде ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подрыве его авторитета и деловой репутации, как руководителя ЗАО «Евротрейд», а также в волнениях и переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения. Просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда десять миллионов рублей.            

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В обоснование иска суду пояснил, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось около двух лет, длительное время он не мог покидать пределы РФ, что отрицательно сказывалось на хозяйственно-экономической деятельности ЗАО «Евротрейд» генеральным директором, которого он является. Он единственный работник ЗАО, владеющий иностранными языками. При этом деятельность руководимого им предприятия связана с внешнеэкономическими контактами, в частности с компанией «Амеропа АГ» с местонахождением в Швейцарии. По причине применения к нему меры пресечения он не мог полноценно вести переговоры с зарубежными партнёрами, так как он обычно выезжает в страны Европы и мира два, три раза в год. Во время предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу состояние его здоровья ухудшилось, он обращался за медицинской помощью, но подтверждающих документов не сохранил. Во время следствия об уголовном преследовании в отношении него стало известно многим субъектам предпринимательской деятельности в большинстве районов Краснодарского края, в г. Москве и за рубежом, что неминуемо негативно повлекло умаление его авторитета и репутации лично, а также и деловой репутации ЗАО «Евротрейд».       

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ иск не признал. Возражая на иск, пояснил, что факт причинения морального вреда не подтверждён доказательствами, поскольку причинение физических страданий истец допустимыми средствами доказывания не подтвердил.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, предлагая снизить компенсацию морального вреда до пятнадцати тысяч рублей.     

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства по настоящему делу.

В отношении ЗАО «Евротрейд» руководимым истцом 28.09.2006 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Краснодарского края с согласия заместителя прокурора Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путём включения в налоговую декларацию и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере).

Постановлением следователя от 08.06.2007 г. истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

22.06.2007 г. предварительное следствие окончено и дело направлено для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру края.           

11.07.2007 г. дело поступило в Староминской районный суд.

Постановлением районного суда по итогам предварительного слушания от 31.07.2007 г. уголовное дело возвращено прокурору Краснодарского края для устранения допущенных процессуальных нарушений.

После устранения нарушений дело поступило вновь в суд 30.11.2007 г.

Приговором районного суда от 21.07.2008 г. истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и оправдан ввиду не установления события преступления.

Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2008 г. приговор изменён в части оснований оправдания. Истец признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.199 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Этой же датой приговор суда первой инстанции вступил в законную силу и мера пресечения, избранная в отношении истца прекратила своё действие.        

Из исследованных судом материалов уголовного дела и приобщённых к гражданскому делу копий соответствующих документов следует, что с участием истца на досудебной стадии по уголовному делу производилось 29 следственных действий, в том числе 9 допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, обыск в жилище истца и т.д.

Кроме того, в отношении сотрудников и учредителей ЗАО «Евротрейд», иных хозяйствующих субъектов сотрудниками органов уголовного преследования в целях отыскания и изъятия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность и отношений с ЗАО «Евротрейд» произвелось 34 следственных действий, выразившихся в обысках в жилищах, выемках документов в организациях и у физических лиц на территории Краснодарского края, Ростовской области, г. Москве. Так, перечисленные действия производились каждый раз с оглашением наименования ЗАО «Евротрейд» и имени истца у следующих физических и юридических лиц: Шипитько С.Г. (сотрудницы ЗАО «Евротрейд»; Затолокина О.В. (индивидуального предпринимателя); Козубни Н.Ф. (руководителя СПК «Кавказ» Староминского района); Колодезного А.Н. (руководителя ООО СХП «Юг» Староминского района); Горбанько И.Н. (руководителя ЗАОПЗ «Урожай» Каневского района); Родионова Л.А. (учредителя ЗАО «Евротрейд» г. Краснодар); Ким Р.Д. (заместителя генерального директора ЗАО «Евротрейд» ст. Староминская); ИФНС РФ по Староминскому району; ООО «Донагросоюз» г. Ростова-на-Дону; ИФНС РФ по Кущёвскому району; ООО «Агросоюз» Крыловского района; ООО «Заря» Крыловского района; ИФНС РФ № 9 г. Москва; представительстве компании «Амеропа АГ» г. Москва; Краснодарской таможне; ОСБ № 8619 Юго-Западного Банка СБ РФ г. Краснодара; ООО «Агрофирма ФБК» ст. Кущёвской; КХ «Лысенко И.А» Крыловского района; ООО «Ейский портовый элеватор»; ООО «Каскад Инвест» г. Москва.                    

Согласно копии электронного письма компании «Амеропа АГ» от 10.02.2009 г., следует, что сотрудники органов уголовного преследования при допросах представителей компании «Амеропа АГ» негативно высказывались в адрес истца, настойчиво убеждали в нецелесообразности продолжения деловых отношений с компанией «Евротрейд», так как истец неоднократно нарушает уголовный закон, имеет связи с криминальными структурами. Такая информация повлекла приостановление взаимовыгодных отношений между ЗАО «Евротрейд» и компанией «Амеропа АГ».        

Свидетель Флюстиков Н.А. дал суду показания о том, что он работает менеджером по закупке сельскохозяйственной продукции в ЗАО «Евротрейд». Истца знает с 1991 г., с момента начала им деятельности, связанной с экспортом зерна и других сельскохозяйственных культур. Может охарактеризовать его только положительно, как делового, порядочного, ответственного руководителя. На время преследования истца со стороны правоохранительных органов объёмы закупок в их организации существенно снизились, у него неоднократно интересовались представители хозяйств, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, о ходе уголовного дела в отношении истца и возможных проблемах при заключении контрактов между ними и ЗАО «Евротрейд», связанных с давлением органов следствия.         

Свидетель Ким Р.Д. дал суду показания о том, что он работает в должности заместителя генерального директора ЗАО «Евротрейд». Истца знает с 1997 г. Может подтвердить, что на момент производства по уголовному делу истец сильно переживал. Сам факт подозрений в совершении противоправных действий истца угнетал, поскольку Гаража И.Б. высокоответственный, корректный и обязательный предприниматель и руководитель. Истец одним из первых в Краснодарском крае стал осуществлять деятельность по экспорту сельскохозяйственной продукции. Ограничения в передвижении истца на момент следствия существенно снизили деловую активность их общества, по той причине, что только Гаража И.Б. в их компании владеет иностранными языками. Обычной практикой в ЗАО «Евротрейд» были командировки руководства общества за пределы РФ для контактов с зарубежными партнёрами, что стало невозможным почти на протяжении двух лет. Объём закупок сельскохозяйственной продукции существенно упал по причине возбуждения уголовного дела и как следствия настороженного отношения со стороны фермеров и других хозяйств к платёжеспособности ЗАО «Евротрейд». До настоящего времени прежний уровень оборотов закупки их общества не восстановлен.                  

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правовому смыслу ст.150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания относятся к неимущественным благам и принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.     

В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на законе. Несмотря на отсутствие физических страданий у истца, данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, характеристиках по месту его жительства и работы, в которых Гаража И.Б. представлен с положительной стороны, при этом он впервые привлекался к уголовной ответственности, объективно указывают на перенесение истцом значительных нравственных страданий.

Осведомлённость множественного количества лиц о привлечении истца к уголовной ответственности, в том числе граждан иностранных государств, существенно повредили честь и доброе имя, деловую репутацию Гаражи И.Б., как частного лица, предпринимателя и руководителя акционерного общества.       

Длительный срок ограничения истца в праве свободного передвижения, выбора места пребывания, в связи с избранной ему мерой пресечения значительно попрали его гражданские права, гарантированные и провозглашённые Конституцией РФ, в том числе право на свободу экономической деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а также принципы разумности и справедливости. С учётом совокупности изложенного суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда выдвинутого истцом до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаражи Игоря Борисовича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Гаражи Игоря Борисовича в счёт компенсации морального вреда один миллион пятьсот тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.А. Селюк

Решение вступило в законную силу