К делу № 2-362/2011 г.

Станица Староминская Краснодарского края                                             30 мая 2011 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Рыбалко А.И.,

при секретаре Калашниковой З.М.,

с участием

истицы Перекопной Валентины Дмитриевны,

рассмотрев гражданское дело по иску Перекопной Валентины Дмитриевны к Мазняк Анне Дмитриевне о взыскании долга по договору найма квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчице о взыскании долга по договору найма квартиры, указав, что 07.09.2010 года между ней и Мазняк А.Д. был заключен договор найма квартиры с правом выкупа, расположенной по адресу <адрес> Договор заключался на срок с 07.09.2010 года по 07.09.2011 года и мог быть продлен по взаимному согласию сторон. Месячная оплата за пользование квартирой составляла 8 000 рублей. Истицей была оплачена сумма за проживание в квартире за год 96 000 рублей. Квартира снималась по данному адресу в интересах опекаемого ребенка, так как он поступил учиться в среднюю школу № 1 в 6 класс. 23.01.2011 года мать наймодателя ФИО1 стала предъявлять претензии истице о том, что во время проживания в квартире вышел из строя отопительный котел (закипел). Под предлогом этого она выселила истицу с ребенком 24.01.2011 года в гараж в их отсутствие. Оставшиеся деньги за проживание с 25.01.2011 года по 07.09.2011 года в сумме 54 000 рублей добровольно не вернула. Просит суд взыскать с Мазняк Анны Дмитриевны в свою пользу 54 000 рублей, просит отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в сумме 820 рублей до 01.06.2011 года или уменьшить размер до 1 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам - в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

       В материалах дела имеется, предоставленный истицей договор найма квартиры с правом выкупа от 07.09.2010 года. Договор заключен на срок с 07.09.2010 года по 07.09.2011 года с ежемесячной оплатой 8000 рублей. К договору найма приложен акт приема передачи квартиры, в котором имеются отметки о получении ответчицей оплаты за проживание в квартире за весь срок договора в сумме 96 000 рублей.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

        В материалах дела имеется, предоставленный истицей акт технического состояния, составленный работниками <данные изъяты> о том, что при поступлении заявки 24.01.2011 года на ремонт отопительного прибора АОГВ-11.6 по адресу <адрес> было выявлено, что автоматика безопасности не работает. Ремонт не возможен, т.к. модель устарела, отсутствуют запасные части. Терморегулятор не работает, не поддается регулировке по причине окисления инварового стержня. Необходимо заменить отопительный прибор. Акт подписан мастером отдела эксплуатации ФИО2 слесарями службы ГГО АО иЖзд ФИО3., ФИО4 квартиросъёмщиком Перекопной В.Д.

       В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает мастером отдела эксплуатации <данные изъяты> Он действительно выезжал 24.01.2011 года с бригадой слесарей по вызову на ремонт отопительного прибора по адресу <адрес> При обследовании отопительного прибора было установлено, что в котле АОГВ-11.6 неисправна автоматика и терморегулятор и по этой причине при повышении температуры в водяном контуре выше критической произошло закипание воды. Данный котел являлся не исправным как до закипания, так и после. В момент обследования котел работал без автоматики, что является нарушением правил безопасности его эксплуатации.               

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

       По убеждению суда при таких обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в соответствии с договором найма оплачена сумма 96 000 рублей за период проживания в квартире с 07.09.2010 года по 07.09.2011 года. Установлено, что фактически истица проживала в квартире, до одностороннего расторжения договора наймодателем с 07.09.2010 года до 24.01.2011 года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы сумма излишне оплаченной квартплаты в размере 54 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Иск Перекопной Валентины Дмитриевны к Мазняк Анне Дмитриевне о взыскании излишне оплаченной квартплаты по договору найма квартиры удовлетворить в полном объёме.

       Взыскать с Мазняк Анны Дмитриевны денежные средства в пользу Перекопной Валентины Дмитриевны в сумме 54 000 рублей.

Взыскать с Мазняк Анны Дмитриевны в пользуПерекопной Валентины Дмитриевнысудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Довзыскать с Мазняк Анны Дмитриевны государственную пошлину в сумме 820 руб. в доход государства.

          Ответчик, не принимавший участие в судебном заседании вправе подать в суд

вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней, со

дня получения копии решения.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Старо-

минский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу