К делу Номер обезличен г.

Станица Староминская Краснодарского края Дата обезличена г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Рыбалко А.И.,

при секретаре Калашниковой З.М.,

с участием

представителей истца Деркач Александра Ивановича, по доверенности Деркач Ивана Александровича, Деркач Любовь Алексеевны,

ответчика Мозуль Александра Владимировича,

рассмотрев гражданское дело по иску Деркач Александра Ивановича к Мозуль Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деркач А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозуль А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью по факту получения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве. В результате данного несчастного случая ему был причинен серьезный вред жизни и здоровью, в следствии чего, он и его семья понесла расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 280723,08 руб., которые просит взыскать с истца, кроме того 350000 руб. причиненного морального вреда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена г., около 19.00 часов вечера в помещении мастерской по производству корпусной мебели, принадлежащей ответчику, произошел несчастный случай на производстве. В результате данного несчастного случая истцу был причинен серьезный вред жизни и здоровью. Выполняя производственное задание, он пытался вытащить из пачки листов ДСП необходимый ему материал. В результате пачка листов ДСП из 17 штук, прислоненных к стене под углом 30 градусов, начала клониться в обратную сторону и упала на него. Работники цеха Якута Е.А., Яковлев Д.В., Крят В.А. приподняли листы и вытащили его из под них, после чего он был доставлен в ЦРБ ст. Староминской. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен истцу был причинен вред здоровью в виде перелома костей таза по Мальгеню с нарушением целостности тазового кольца, с разрывом мембранозной части урерты, компрессионный перелом медиальной клиновидной кости. Решением Филиала Номер обезличен ст.Старощербиновская ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» ему установлена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка Номер обезличен от Дата обезличена ... настоящего времени он проходит лечение, периодически находится в стационаре, вынужден переносить дополнительные операции. По его заявлению прокуратурой Староминского района Краснодарского края проведена проверка и было установлено следующее, что ИП Мозуль А.В. в нарушение ст.67 ТК РФ не был заключен трудовой договор в письменной форме в течение трех дней с работником Деркач А.И., фактически допущенным к выполнению работ с Дата обезличена ... письма прокуратуры Староминского района от Дата обезличена г. Номер обезличен ж-08/2250 за допущенные нарушения ИП Мозуль А.В. привлечен к административной ответственности по ст.ст.5.27; 5.44 КоАП РФ. Кроме того, инспектором труда было дано предписание ИП Мозуль А.В. об устранении данных нарушений законодательства в срок до Дата обезличена г. В результате исполнения предписаний об устранении нарушения законодательства ИП Мозуль А.В. оформлен трудовой договор от Дата обезличена г. Номер обезличен с работником Деркач А.И., где дата начала работы определена Дата обезличена г., оформлена трудовая книжка. Согласно ответа от Дата обезличена года Номер обезличен.16/03/9957 государственного учреждения Регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал Номер обезличен) истцу отказано в обеспечении по страхованию ввиду следующего: вопрос о назначении страхового обеспечения будет рассмотрен только в случае предоставления полного пакета документов. Данные документы находятся у ответчика. По состоянию на момент подачи искового заявления на лечение, питание, восстановление и посторонний (бытовой) уход за ним были понесены следующие расходы: оплата лечения в МЛПУЗ Клинико-диагностический центр «Здоровье» путем перечисления денежных средств по договору целевого займа от Дата обезличена г. 68 393 руб. 08 коп., расходы по договору найма жилого помещения от Дата обезличена г. - 3 500 рублей; транспортные расходы на поездки в г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар в размере 38 409 рублей; транспортные расходы по договору Номер обезличен от Дата обезличена года - 82 080 рублей; оказание услуг по уходу на основании договоров от Дата обезличена г., Дата обезличена г. - в размере 9 300 рублей и 2 050 рублей - всего 11 350 рублей; по договору на предоставление платных медицинских услуг от Дата обезличена года - 670 рублей; оплата по договору УЗИ от Дата обезличена г. - 384 рубля; медикаменты и предметы гигиены всего в размере - 40 937 рублей 73 копеек, оплата услуг адвокатов: 15 000 рублей, 20 000 рублей. Всего 280723 рублей 08 копеек. Кроме того, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он считаем соразмерными 350 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение, восстановление, питание в размере 280 723 рублей 08 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Ответчик иск признал в части возмещения материального ущерба по оплате лечения истца в МЛПУЗ Клинико-диагностический центр «Здоровье» г. Ростова на сумму 68 393 рубля 08 копеек, предоставление платных медицинских услуг по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 670 рублей, УЗИ по договору от Дата обезличена г. на сумму 384 рубля, в части размера компенсации морального вреда полагает сумму компенсации чрезмерно завышенной, полагает соразмерную сумму в размере 30 000 рублей. С остальной частью исковых требований не согласен. Исковое требование о возмещении расходов по договору найма жилого помещения от Дата обезличена г. на сумму 3 500 рублей считает необоснованной, так как истец в период найма вышеуказанного помещения находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице Номер обезличен и пользовался жилым помещением по договору не мог. Исковые требования о возмещении транспортных расходов на суммы 38 409 рублей и 82 080 рублей считает необоснованными и не имеющими документальных доказательств по следующим причинам: в расчете транспортных расходов на сумму 38 409 рублей отсутствуют какие-либо документальные доказательства понесенных расходов, не представлены чеки на покупку ГСМ, в требовании о возмещении транспортных расходов по договору аренды автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. с ООО «Агросоюз» отсутствуют документальные доказательства - путевые листы, командировочные удостоверения, выписки из журнала регистрации путевых листов, журнала регистрации входящих заявлений. Деркач И.А., имея личный автомобиль, заключает договор аренды автомобиля. Даты, указанные в требовании о возмещении транспортных расходов на сумму 38 409 рублей совпадают с датами, указанными в требовании о возмещении транспортных расходов на сумму 82 080 рублей. Исковые требования о возмещении расходов на оказание услуг по уходу за Деркач А.И. на основании договоров от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. считает необоснованным по причине того, что истцу не было отказано в нахождении на стационарном лечении в Староминской ЦРБ, где ему предоставлялась бы квалифицированная помощь. Исковые требования о возмещении расходов на медикаменты считает не имеющим доказательств в части: так согласно кассовых чеков Номер обезличен, 70121, 49689, 48296, 51648, 51385, 38192, 54198, 55837, 34514, 46658 ООО «Ленмедснаб-Доктор W» были приобретены медикаменты, которые не указаны ни в одном назначении, выданном Деркач А.И. для лечения; в кассовом и товарном чеках Номер обезличен, 299 ИП Карпенко Ю.А. указан медикамент (сульперазан), который также не предусмотрен назначениями врачей для истца; кассовые чеки Номер обезличенНомер обезличен, 0144 ИП Карпенко Ю.А. и Номер обезличенНомер обезличен, 52, 7, 18, 5 МУП «Фармация» не имеют товарных чеков и в них не указано какие именно медикаменты приобретались по этим чекам; кассовые и товарные чеки Номер обезличенНомер обезличен, 34, 20, 43 ПБОЮЛ Ерошенко О.В. также не содержат информации, какие именно медикаменты по ним приобретались. Исковые требования о возмещении представительских услуг на суммы 15 000 рублей и 20 000 рублей считает чрезмерно завышенными. Исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 350 000 рублей просит считать необоснованными, так как в произошедшем несчастном случае должна учитываться и вина истца. Из документов подтверждающих исковые требования свидетельствует, что пачка листов ДСП из 17 шт., прислоненная к стене под углом 30 градусов сама начала клониться в обратную от стены сторону и упала на него, что не соответствует действительности. Из заключения государственного инспектора труда ГИТ Сычева Н.И. следует, что пачка листов ДСП упала потому, что Деркач А.И. оперся о стену одной ногой и потянул пачку на себя. Этот же факт подтверждают очевидцы происшедшего Якута Е.А., Яковенко Д.В. и Крят В.А. в протоколах опроса и объяснительных. Данные объяснения установлены и зафиксированы государственным инспектором по труду. Согласно заключения государственного инспектора и показания очевидцев, Деркач А.И. остался в производственном помещении после того, как его бригада (бригада раскроя, состоящая из 3-х человек) получила производственное задание на следующий день, была отпущена мастером цеха Марченко А.В. домой и двое остальных членов бригады Ярешко А.А. и Усиков Г.В. покинули рабочие места. Также считает, что проработав на раскрое ДСП более трех месяцев, Деркач А.И. не мог не знать, что пачка ДСП имеет очень большой вес. Исходя из этого следует, что Деркач А.И. совершил действие, приведшее к несчастному случаю, осознанно, заведомо зная об опасности, которой он подвергает себя и Якута Е.А.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Возражения ответчика в части исковых требований о возмещении расходов по договору найма жилого помещения от Дата обезличена г. на сумму 3 500 рублей суд считает необоснованными, так как истец в указанный период найма вышеуказанного помещения находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице Номер обезличен, но законный представитель - мать потерпевшего, осуществляла уход за больным и в ночное время пользовалась жилым помещением по договору найма.

Исковые требования о возмещении транспортных расходов на суммы 38 409 рублей суд считает не обоснованными и согласен с возражениями ответчика, т.к. указанные расходы не подтверждена документально, кроме того представители истца согласны снять указанные исковые требования с рассмотрения.

Транспортные расходы в сумме 82 080 рублей суд считает обоснованными и документально подтвержденными. В соответствии с ответом на запрос суда Номер обезличен от Дата обезличена года, по договору аренды автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена г. с ООО «Агросоюз», суду предоставлен расчет стоимости автоуслуг и копии путевых листов.

Возражения ответчика в части необоснованности понесенных и целесообразности транспортных расходов суд считает не обоснованными.

Возражения ответчика в части не подтвержденных документально расходов на приобретение медикаментов суд считает обоснованными в части, так как, кассовые чеки Номер обезличенНомер обезличен, 0144 ИП Карпенко Ю.А. и Номер обезличенНомер обезличен, 52, 7, 18, 5 МУП «Фармация» не имеют товарных чеков и в них не указано какие именно медикаменты приобретались по этим чекам; кассовые и товарные чеки Номер обезличенНомер обезличен, 34, 20, 43 ПБОЮЛ Ерошенко О.В. также не содержат информации, какие именно медикаменты по ним приобретались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Деркач А.И. причинен тяжкий вред здоровью и ему согласно справки ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» филиал Номер обезличен от Дата обезличена года присвоена вторая группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем. Деркач А.И. утратил возможность к полноценной жизни здорового человека, ожидает очередной операции, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 50%. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях, перенесенных Деркач А.И.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что телесные повреждения были причинены в результате неосторожных действий самого истца, умысла на какое-либо причинение вреда здоровью истца ответчик не имел.

В соответствии с постановлением следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при Прокуратуре РФ по КК Бурмас В.В. от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении предусмотренном ст. 143 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ за отсутствием в действиях Мозуль А.В. состава преступления.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истцом документов следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей. По убеждению суда данные расходы завышены.

Согласно квитанции ЛХ 0155892 от Дата обезличена года Деркач А.И. оплатил услуги адвоката в сумме 15000 руб. за устные консультации, составление жалоб, заявлений, правовой анализ в связи с обращением по причинению вреда здоровью на производстве. Квитанцией от ЛХ 0155824 от Дата обезличена года Деркач Л.А. уплачено 20000 руб. за услуги адвоката за ведение гражданского дела в Староминском районном суде. Учитывая, что рассмотрение настоящего дела закончено во втором судебном заседании, представление интересов истца и ведение гражданского дела со стороны адвоката выразилось в оглашении исковых требований, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых истцом представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деркач Александра Ивановича к Мозуль Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Мозуль Александра Владимировича в пользу Деркач Александра Ивановича в счет возмещения материального ущерба 230 934 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего общую сумму 430 934 рубля 13 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мозуль Александра Владимировича государственную пошлину в размере 3 909 рублей 34 копейки в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.