К делу № 2-669/2011 / заочное / Станица Староминская Краснодарского края 23 сентября 2011 года Староминской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Староминского районного суда Краснодарского края Рыбалко А.И., при секретаре Калашниковой З.М., рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Владимира Владимировича к Носову Александру Егоровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 02.07.2010 года около 19 часов 20 минут в Московской области Пушкинском районе 5 км + 200 м Красноармейского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Мицубиши Паджеро, г/н №, принадлежащего истцу и транспортным средством Дэу Нексия транзитный номер № под управлением Носова Александра Егоровича. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года виновным в данном ДТП признан Носов А.Е. Гражданская ответственность Носова А.Е. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» страховой полис ВВВ-0164259155. Истец 31.08.2010 года получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику - ООО «Эстейт Авто». О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, на осмотре транспортного средства присутствовал, с результатами согласился, о чем имеется запись в Акте осмотра Отчета независимой экспертизы. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Эстейт Авто» № 10-09-10-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Паджеро г/н № с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 248 446 рублей 65 копеек. За проведение оценки Истцом была уплачена сумма 5 000 рублей, за платеж независимому эксперту через банк Истцом уплачена сумма 150 рублей, за отправку уведомления о проведении оценки Истцом уплачена сумма 285 рублей 19 копеек. Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности нотариусом составила 900 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 684 рубля 47 копеек. Просит суд взыскать с Носова Александра Егоровича сумму ущерба в размере 248 446 рублей 65 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на платеж независимому оценщику через банк в размере 150 рублей, судебные расходы на отправку уведомления о проведении оценки в размере 285 рублей 19 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 684 рубля 47 копеек, всего 280 466 рублей 31 копейка. В судебное заседание истец и его доверенное лицо не прибыли, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, причин отсутствия не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам - в порядке заочного производства. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со справкой об участии в ДТП от 02.07.2010 года Носов А.Е. и Смирнов В.В. были участниками дорожно-транспортного происшествия. Согласно протокола об административном правонарушении 50 АК 366145 от 09.07.2010 года, составленного инспектором по ИАЗ 3 СБ ДПС ГУВД по Московской области капитаном милиции Даниловым А.Е., Носов А.Е. виновен в том, что двигаясь на автомобиле Дэу Нексиа при перестроении из правого ряда в левый сопряженное с поворотом на лево не пропустил автомобиль Мицубиши Паджеро под управлением Смирнова В.В. двигавшийся по левой полосе, в результате чего произвел столкновение. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2010 года Носов А.Е. признан виновным в нарушении п. 8.4, 8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, которое не оспаривалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Носова А.Е. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» страховой полис ВВВ-0164259155. Истец Смирнов В.В., 31.08.2010 года получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто» № 10-09-10-1 от 10.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова В.В. с учетом износа составляет 368 446 рублей 65 копеек. В соответствии с квитанцией об оплате от 10.09.2010 года за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта Смирновым В.В. уплачено ООО «Эстейт Авто» 5000 рублей и 150 рублей комиссионного сбора за перевод средств. В соответствии со Справкой от 06.06.2011 года Смирновым В.В. оплачено 900 рублей за изготовление доверенности. В соответствии с чеком «Почта России» от 02.09.2010 года Смирновым В.В. оплачено 285 рублей 19 копеек за телеграмму, которой истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля независимым экспертом. В соответствии с Договором № 313/4-9 от 04.04.2011 года истцом оплачены услуги юриста на сумму 20 000 рублей. В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Смирнова В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Смирнова Владимира Владимировича к Носову Александру Егоровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Носова Александра Егоровича в пользу Смирнова Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба сумму 248 446 рублей 65 копеек, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на платеж независимому оценщику через банк в размере 150 рублей, судебные расходы на отправку уведомления о проведении оценки в размере 285 рублей 19 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 684 рубля 47 копеек, всего 280 466 рублей 31 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решени Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Решение вступило в законную силу