К делу № 2-905/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2011г.                                                                                           ст. Староминская

Староминской районный суд в составе :

председательствующего судьи Доровских В.И.

при секретаре Романовой М.А.

с участием пом. прокурора Староминского района Краснодарского края Рудченко А.А.

истицы Бородо Оксаны Петровны ( действующей в интересах малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р)

ответчика Яковлева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородо Оксаны Петровны ( действующей в интересах малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р) к Яковлеву Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Истица ( действуя в интересах малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р) обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении морального вреда, поясняя, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 17.11.2011г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2ст.116 УК РФ, т.к. 19.08.2011г. умышленно причинил из хулиганских побуждений малолетнему ФИО3 побои. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что в результате причинения её сыну телесных повреждений он испытывал чувство боли, у него был нервный стресс.

Ответчик в судебном заседании просил суд учесть его материальное и семейное положение, т.к. постоянного источника доха он не имеет, холост, проживает с родителями, он просит суд уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до разумного предела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в иск подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда указанный истицей уменьшению до разумного предела с соблюдением принципа разумности, справедливости и целесообразности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 19.08.2011г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.2ст.116 УК РФ, т.к. 19.08.2011г. умышленно причинил из хулиганских побуждений малолетнему ФИО3 побои. Данный приговор суда вступил в законную силу и в части его вины в причинении вреда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание умышленный характер действий, направленных на умышленное причинение малолетнему ребенку телесных повреждений в виде побоев, а так же материальное положение ответчика, который постоянного источника дохода не имеет, холост, проживает с родителями.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда выдвинутого истицей до 35000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Бородо Оксаны Петровны ( действующей в интересах малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р) к Яковлеву Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ\р проживающего в <адрес> <адрес> № Староминского района Краснодарского края в пользу Бородо Оксаны Петровны ( действующей в интересах малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р) зарегистрированной в <адрес> по <адрес> № Староминского района Краснодарского края в счёт возмещения морального вреда 35000 ( тридцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Яковлева Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1250руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу.