К делу № 2-109/2011 г.

Станица Староминская Краснодарского края                        22 февраля 2011 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Краснодарского края Селюка С.А.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

с участием истца прокурора Рудченко А.А.,

представителя ответчика ООО «Юг-Агро» Староминского района Ивановой Карины Эдуардовны,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации к ООО «Юг-Агро» Староминского района о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Горячий Ключ предъявил иск к ответчику в интересах РФ, указывая, что на территории поляны «Щель Инженерова» МО г. Горячий Ключ дислоцируются два самолета общего назначения АН-2, которые осуществляли работы по авиаобработке лесных насаждений от непарного шелкопряда на землях лесного фонда Горячеключевского, Джубгинского и Геленджикского лесничеств. В ходе проведения проверки на территории поляны были обнаружены емкости с лепидоцидом и цистерна с авиационным топливом, установлено загрязнение земель химическими веществами. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 323,2 рубля.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая на иск, пояснила, что ООО «Юг-Агро» действительно осуществляло работы по авиаобработке биологическим препаратом 4 класса опасности лесонасаждений Горячеключевского района, в связи с необходимостью выполнения большого объема работ ООО «Юг-Агро» привлекало третьих лиц. Непосредственно на территории поляны «Щель Инженерова» авиахимработы осуществлялись ИП Пасхалян С.З., который и должен нести ответственность, кроме того, считает размер ущерба необоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в иске необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно протокола количественного химического анализа почвы №554 от 24.05.2010 г. в исследуемой пробе почвы №629 обнаружено превышение концентрации нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой (проба №630) в 55 раз.

Согласно п.1.1 контракта №25-6/2010 от 19.04.2010 г., исполнитель - ООО «Юг-Агро» обязуется выполнить в 2010 г. работы по уничтожению инсектицидным биологическим препаратом непарного шелкопряда авиационным способом на землях лесного фонда в Краснодарском крае.

В соответствии с п. 12.1 контракта исполнение обязательств по государственному контракту может быть возложено исполнителем на третье лицо.

В материалах дела имеется договор №2 выполнения работ по авиахимической обработке лесов от 20.04.2010 г., заключенного между заказчиком ООО «Юг-Агро» и подрядчиком Пасхалян С.З., а также договор выполнения работ по химической обработке лесных угодий от 22.04.2010 г., подрядчиком по которому выступает ООО «РусАгр».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из этого, обязанность возмещения вреда лежит непосредственно на его причинителе. Однако, в данном случае установить конкретного причинителя вреда не представляется возможным ввиду выполнения работ несколькими субподрядчиками. Обязанность же возмещения вреда лицом, не являющимся непосредственным причинителем вреда, гражданским законодательством, а также законодательством об охране окружающей среды не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что факт загрязнения почвы нефтепродуктами имел место, однако доказательств, позволяющих с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи установить факт совершения работниками ООО «Юг-Агро» виновных деяний, нарушающих требования законодательства в области охраны окружающей среды, а также наличие между деяниями и выявленными в ходе проверки последствиями негативного воздействия на окружающую среду причинной связи, в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.                       

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации к ООО «Юг-Агро» Староминского района о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу