К делу № 2-1016/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края                       29 ноября 2010 года.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рыбалко А.И.,

при секретаре Калашниковой З.М.,

с участием представителя истца Сушко А.А., представившей доверенность ООО «Дуэт» №520 от 01.04.2010г., руководителя ООО «Дуэт» Деркач А.П.

ответчиков Морозовой Н.В., Голинной М.И., и их представителя Грецкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дуэт» к Морозовой Наталье Васильевне, Голинной Марьяне Ивановне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба указывая, что в магазине № 15 ООО «Дуэт» были приняты в качестве продавцов Морозова Н.В. с 10.12.2009г, Голинная М.И. с 10.08.2006г., там же работала в качестве руководителя ФИО1 с 25.07.2006г. С ними был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности №62 от 10.12.2009г. 21.04.2010 года в указанном магазине была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 142.112 руб. 65 коп. При контрольной проверке 07.05.2010г выявлена недостача 109.122 руб. 44 коп. ФИО1 недостачу погасила добровольно. Ответчики Морозова Н.В. и Голинная М.И. добровольно возместить ущерб отказались. Согласно обнаруженных записей было установлено, что ответчики отпускали товар гражданам под запись без внесения в кассу денежных средств, что и послужило основанием для возникновения недостачи. Просит суд взыскать с ответчиков недостачу в сумме 109.122 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплату аудиту.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив их, пояснив, что ФИО1 работала старшим продавцом магазина №15 ООО «Дуэт», свою часть недостачи погасила в добровольном порядке. Ответчики Морозова Н.В. и Голинная М.И. добровольно возместить ущерб отказались. Согласно обнаруженных записей было установлено, что ответчики отпускали товар гражданам под запись без внесения в кассу денежных средств, что и послужило основанием для возникновения недостачи. Уголовное дело, возбужденное по факту хищения товаро-материальных ценностей из магазина приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит суд взыскать в счет возмещения суммы недостачи с Голинной М.И. 37.378,15 руб., с Морозовой Н.В. 32.062,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Руководитель ООО «Дуэт» Деркач А.П. суду пояснил, что работниками магазина №15 ООО «Дуэт», в х. Восточный Сосык неоднократно умышленно нарушались правила торговли такие как завышение цен, отпуск товара в долг и другие. Указанные нарушения правил торговли послужили причиной образования недостачи, т.к. продавцы, получая деньги за отпущенный товар в долг, не всегда возвращали деньги в кассу магазина.

Ответчики Морозова Н.В. и Голинная М.И. и их представитель иск не признали суду пояснили, что действительно они продавали товар гражданам под запись без внесения в кассу денежных средств, по мере возможности покупатели вносили деньги и на момент ревизии отсрочка платежей как они считают, была погашена полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Работодателем ООО «Дуэт» были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной ( бригадной) материальной ответственности. В частности был издан приказ №26 от 03.08.2008г об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности магазина №15, с данным приказом были ознакомлены члены бригады в том числе и ответчики по делу. 10.12.2009г. на основании договора №62 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен между ООО «Дуэт» и бригадой в составе руководителя коллектива ФИО1 и членов коллектива Голинной и Морозовой, т.е с лицами непосредственно обслуживающими товарные ценности.

На основании приказа №34 по ООО «Дуэт» от 06.05.2010г 07.05.2010г была проведена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине №15, с приказом были ознакомлены под роспись все заинтересованные лица, в том числе и ответчики. Согласно акта результатов инвентаризации, проводимая с участием ответчиков на 07.05.2010г недостача составила 109112 руб.44 коп.

В судебном заседании было установлено, это не оспаривается сторонами, что в период работы в магазине №15 ООО «Дуэт» ответчики в нарушении правил торговли отпускали товар гражданам под запись, а не за наличный расчет через кассу магазина, о чем имелась долговая тетрадь, в которой продавцы отражали фамилию покупателя и сумму денег на которую приобретался товар и по мере поступления денег делалась отметка продавцом о погашении задолженности.

В связи с выявленными нарушениями со стороны продавцов в результате ревизии руководитель ООО «Дуэт» уволил ответчиков с работы за недоверие. При этом Морозова и Голинная действия работодателя в части увольнения с работы в суд не обжаловали, т.е согласились с тем, что по их вине выявлена недостача.

Согласно ответа Начальника МОБ ОВД по Староминскому району от 22.11.2010 года и Постановления дознавателя ОД ОВД по Староминскому району от 30.10.2010 года на запрос суда, уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, по факту хищения товаро-материальных ценностей из магазина №15 «Дуэт» х. Восточный Сосык Староминского района, приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и находится в прокуратуре Староминского района на проверке.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленных материалов последняя инвентаризация до дня обнаружения недостачи была проведена 10.12.2009г, ответчицы при этом проработали одинаковое время, заработная плата за истекший период составила Голинной М.И. 41329,98 руб, Морозовой Н.В. 35452 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостями, с учетом представленного расчета сумма недостачи к возмещению подлежит с Голинной М.И. 37.378,15 руб., с Морозовой Н.В. 32.062,14 руб.

Доводы ответчиков и их доверенного лица в части применения п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст. 250 ТК РФ и снизить размер сумм, подлежащих взысканию, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. Голинная М.И. и Морозова Н.В., будучи продавцами, умышленно нарушали правила торговли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, судебные расходы истца составили 2412 руб.97 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлина в сумме 2412 руб. 97 коп., пропорционально взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Дуэт» к Морозовой Наталье Васильевне, Голинной Марьяне Ивановне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Натальи Васильевны в пользу ООО «Дуэт» в счет задолженности по недостаче 32062,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1161,86 руб., а всего 33224 руб.

Взыскать с Голинной Марьяны Ивановны в пользу ООО «Дуэт» в счет задолженности по недостаче 37378,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1321,34 руб., а всего 38699,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу