К делу Номер обезличен

Станица Староминская Краснодарского края Дата обезличена года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Бондаренко К.Ю.,

при секретаре Романовой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

ответчика ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании заработной платы, внесения изменений в записи в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что согласно записям в трудовой книжке он был принят на работу к ИП ФИО5 Дата обезличена года и уволен Дата обезличена года. Однако, указанные записи не соответствуют действительности, поскольку фактически он проработал у ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года, трудовую книжку он получил Дата обезличена года, о чем он сделал соответствующую запись в самой трудовой книжке. Кроме того, за все время работы истец не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату, внести изменения в записи в трудовой книжке и взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заявленные исковые требования не признал полностью, пояснив суду, что дата приема и увольнения истца указана в соответствии с фактически отработанным им периодом времени, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным с истцом; расчет с истцом по выплате заработной платы произведен в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью в платежной ведомости от Дата обезличена года. Помимо изложенного ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском трехмесячного срока давности обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку истец был уволен Дата обезличена года, а исковое заявление подал в суд по истечении трех месяцев лишь Дата обезличена года. Кроме того, доводы истца о том, что он получил трудовую книжку Дата обезличена года, полностью опровергаются справкой из ГУ КК «ЦЗН Староминского района» от Дата обезличена года Номер обезличен, из которой следует, что истец Дата обезличена года обратился в центр занятости, где представил трудовую книжку, в которой отсутствовала собственноручная запись истца «Получил трудовую книжку Дата обезличена года».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в суд с заявленными требованиями Дата обезличена года, о чем свидетельствует дата составления искового заявления и штамп входящей корреспонденции. При этом истец утверждает, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь Дата обезличена года, в день получения им трудовой книжки у ответчика, в связи с чем он и его представитель не считают пропущенным срок обращения в суд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно справки ГУ КК «ЦЗН Староминского района» от Дата обезличена года Номер обезличен, истец ФИО3 Дата обезличена года обратился в центр занятости, как уволенный от ИП ФИО5, в связи с истечением срока трудового договора, где представил трудовую книжку.

Согласно представленной копии трудовой книжки на имя истца, являющейся приложением к справке ГУ КК «ЦЗН Староминского района», на момент обращения истца в трудовой книжке отсутствовала собственноручная запись истца «Получил трудовую книжку Дата обезличена года». Копия трудовой книжки заверена Дата обезличена года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты центра занятости ФИО9 и ФИО8 пояснили, что действительно ФИО3 был Дата обезличена года на приеме в ГУ КК «ЦЗН Староминского района», где представил трудовую книжку, в которой запись «Получил трудовую книжку Дата обезличена года» отсутствовала, а так же представили суду иные документы, составленные на приеме, свидетельствующие об обращении ФИО3 в центр занятости Дата обезличена года.

Из исследованных в судебном заседании материалов, представленных из ГУ КК «ЦЗН Староминского района» следует, что заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на имя истца ФИО3 датировано Дата обезличена года. В заявлении имеется рукописная подпись заявителя.

Справка о средней заработной плате, выданная истцу ФИО3 ответчиком ФИО5 от Дата обезличена года, представлена в ГУ КК «ЦЗН Староминского района» Дата обезличена года.

Согласно копии трудовой книжки на имя Чекулаева Г.В., представленной истцом на личной приеме в ГУ КК «ЦЗН Староминского района», она заверена Дата обезличена года, запись «Получил трудовую книжку Дата обезличена года» отсутствует.

Карточка персонального учета гражданина, ищущего работу Номер обезличен, составлена на имя истца ФИО3 и датирована Дата обезличена года. В карточке имеется рукописная подпись под фамилией ФИО3

Согласно приложения к карточке персонального учета Номер обезличен, зафиксирована первоначальная дата посещения ФИО3 специалиста ГУ КК «ЦЗН Староминского района» Дата обезличена года и назначена дата следующего посещения - Дата обезличена года. В приложении к карточке имеется рукописная подпись заявителя.

Заявление на согласие на обработку персональных данных на имя ФИО3 датировано Дата обезличена года. В заявлении имеется рукописная подпись под фамилией ФИО3

Заявление-анкета о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации на имя ФИО3 датировано Дата обезличена года. В заявлении имеется рукописная подпись под фамилией ФИО3

При исследовании доказательств, подтверждающих факт пропуска срока обращения истца в суд, истец и его представитель не смогли выявить ни одного существенного противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО8 в исходе дела. Их показания полностью согласуются между собой, с показаниями ответчика ФИО5 и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в их показаниях.

Перечисленные обстоятельства вызывают у суда объективные сомнения в правдивости показаний истца о том, что Дата обезличена года он на прием в ГУ КК «ЦЗН Староминского района» не ходил, трудовую книжку там не предоставлял, никаких документов не заполнял, свидетели ФИО9 и ФИО8 его оговаривают, что трудовую книжку он получил лишь Дата обезличена года.

Тщательно исследовав его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме голословных утверждений самого истца, в связи с чем отвергает их, а действия истца расценивает как умышленно направленные на введение суд в заблуждение, в целях достижения цели вынесения решения судом по делу в его пользу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена года истец ФИО3 находился на приеме в ГУ КК «ЦЗН Староминского района» и при себе имел трудовую книжку с записями о приеме на работу Дата обезличена года и об увольнении Дата обезличена года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав не позднее Дата обезличена года.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, поскольку с Дата обезличена года по Дата обезличена года прошло более трех месяцев.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец к суду не обращался, доводов об уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, с ходатайствами о приобщении каких-либо доказательств в этой части к суду не обращался.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании заработной платы, внесении изменений в записи в трудовой книжке и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья