К делу № 5-24/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 30 мая 2011 года ст. Староминская Судья Староминского районного суда Краснодарского края Рыбалко А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Завадской Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 ч. 1 КоАП РФ и право на обжалование постановления в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом разъяснены и понятны _________________________________________________________________ (подпись лица, привлекаемого к административной ответственности) У С Т А Н О В И Л: Завадская Е.Б., 27.10.2010 г. в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос. регистрационный знак № в пос. Рассвет, Староминского района на ул. <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение со скутером «ЯКОМОТО» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по проезжей части дороги, в результате чего ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Своими действиями лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, совершило нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свою вину в правонарушении признала. Вина Завадской Е.Б., в совершённом правонарушении подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании Завадская Е.Б., пояснила, что 27.10.2010 г. около 17.00 она поехала на автомобиле ВАЗ 21061 г/н № в детский сад за ребенком. Автомобиль она припарковала на въезде в детский сад, что бы автомобиль не стоял на проезжей части дороги. В последствии, перед тем как выезжать на проезжую часть она убедилась в отсутствии помех с лева и с права. Как только автомобиль начал выезжать на проезжую часть она услышала стук в задней части автомобиля, но в боковые зеркала и зеркало ничего не увидела. Проехав около двух метров она остановилась, вышла из машины и увидела, что на проезжей части лежал мопед на котором сидел не знакомый ей молодой парень и держался за ногу. Она взяла с автомобиля полотенце и накрыла ему ногу. Затем подошел ее знакомый ФИО2 и медсестра с детского сада, и они внесли пострадавшего в помещение детского сада. Затем прибыли сотрудники милиции, оформили ДТП, изъяли документы и автомобиль. Она предлагала помощь матери потерпевшего ребенка, но она отказалась. В судебном заседании Завадская Е.Б. предоставила свидетельство о заключении брака, указав, что она 27.09.2008 года заключила брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия Алабердова, но права она до настоящего времени не поменяла. Кроме того заявила ходатайство о возврате автомобиля который до настоящего времени находится в месте временного хранения хозяину - ФИО4. Потерпевшая сторона в удовлетворении заявленного ходатайства не возражала. Свидетель ФИО2 пояснил, что 27.10.2010 года он приехал в детский сад № 16 за своей женой, которая работает в нем старшим воспитателем. Возле ворот во дворе на въезде стоял автомобиль ВАЗ 2106 серого цвета, принадлежащий Алабердовой, в девичестве Завадской, приезжавшей в детский сад на автомобиле за ребенком. Он обратил внимание, что когда она начала движение задним ходом с выезда детского сада на проезжую часть ул. Зеленая в этот момент со стороны ул. Кузнечной на большой скорости мчался неизвестный ему молодой парень на мопеде. В это время Алабердова двигаясь задним ходом в сторону проезжей части и выехав на нее столкнулась с мопедом. Столкновение произошло в заднее части автомобиля. Водитель мопеда упал на проезжую часть, а автомобиль, проехав еще примерно около 3 метров, остановился. Когда произошло столкновение, он подбежал и увидел, что мопед лежит на проезжей части, а водитель сидит на нем. У водителя мопеда была повреждена правая нога, он взял его на руки и перенес в здание детского сада, где медсестра оказала ему первую помощь. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2010 г., схемой ДТП от 27.10.2010 года. Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 года, в ходе которого с места происшествия изъяты скутер «ЯКОМОТО» бордового цвета и автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации ТС № ФИО4 Согласно заключению эксперта № 63 от 23.11.2010 г., при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлена обширная рваная рана тыльной поверхности правой стопы (где в настоящее время на ее месте имеется рубцовая ткань) открытый многоосколчатый перелом первой, второй, третьей, четвертой плюсневых костей правой стопы, с дефектом кости на третьей и четвертой плюсневых костях, повреждение сухожилия разгибателей пальцев на большом протяжении. Повреждения сопровождались резким нарушением статики, значительным ограничением движений в голеностопном суставе, что вызвало 25% стойкой утраты общей трудоспособности и на основании этого квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Это повреждение могло возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 его мать Педора Я.В. и представитель Стрюк Р.А. заявили ходатайство о назначении судебно медицинской экспертизы для установления характера телесных повреждений и степени причиненного вреда здоровью ФИО1 просила поручить проведение экспертизы отделу сложных экспертиз ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края. Свое ходатайство Педора Я.В. мотивировала тем, что при вынесении определений о назначении судебно медицинских экспертиз от 23.11.2010 года и от 14.12.2010 года эксперты не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста эксперт Щербиновского отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» КК ФИО6 пояснила суду, что проводила судебно- медицинскую экспертизу на основании определения инспектора роты ДПС ст. Каневской ФИО7 от 23.11.2010 года, по предоставленным медицинским документам и осмотра потерпевшего. В определении о назначении судебно- медицинской экспертизы она расписалась о том, что ей разъяснены права и обязанности, а также меры административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, она в своем заключении дополнительно указала, что прпва и обязанности ей разъяснены и об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она предупреждена, в связи с чем расписалась и заверила свою подпись печатью экспертного учреждения. Экспертиза начата 14.04.2011 года и окончена 20.04.2011 года. По истечении 4-х месяцев со дня причинения телесных повреждений исход определен, в связи с чем она в соответствии с нормативной документацией определила степень тяжести телесных повреждений и если до настоящего времени лечения мальчика не проводилось, степень телесных повреждений осталась прежней. Экспертиза проводились в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, а так же медицинскими критериями, утвержденными приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года. Исследованием полученных травм установлена 25% стойкая утрата общей трудоспособности, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в материалах административного дела имеется заключение эксперта ФИО8 № 377 о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 во вводной части которого имеются сведения о предупреждении эксперта, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В своем заключении эксперт ФИО8 исследовала полученные пострадавшим травмы, ответить на вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью до окончания лечения не представлялось возможным. Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований ставить под сомнения выводы судебно- медицинского эксперта ФИО6 о степени тяжести телесных повреждений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в связи с чем в ходатайстве потерпевшей стороны о назначении независимой судебно- медицинского экспертизы следует отказать. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Назначая наказание виновному лицу, суд не оставляет без внимания положения ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Завадскую (Алабердову) Елену Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Изъятые в ходе осмотра места происшествия скутер «ЯКОМОТО» бордового цвета и автомобиль ВАЗ 21061, государственный номер №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации № ФИО4 вернуть по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней. Судья Постановление мне объявлено, копия вручена _______________________________________ Постановление вступило в законную силу