К делу № 5-46/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ст. Староминская Краснодарского края 19 июля 2011 г. Судья Староминского районного суда Краснодарского края Рыбалко А.И., при секретаре Калашниковой З.М., рассмотрев поступивший из РДПС Каневского района административный материал, в отношении Балюка Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего таксистом в такси «Вираж», проживающего по адресу: ст. Староминская, Староминского района, Краснодарского края, ул. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: В Староминский районный суд поступил административный материал из РДПС Каневского района в отношении гр-на Балюка Владимира Владимировича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 23 ЕА 542316 от 16.06.11 составленный в 18 часов 31 минут, 16. 05.2011 года в 12 часов 30 минут Балюк В.В. нарушил ПДД или правил эксплуатации Т,С, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 при ДТП, не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102». В результате ДТП ФИО7 получил легкий вред здоровью. В результате данных действий было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Балюк В.В. был ознакомлен с его правами и обязанностями, предусмотренными ст. 46, 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ (знакомится с материалами дела, давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; право на судебную защиту; обжаловать решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц; иными процессуальными правами). Права и обязанности ему разъяснены и понятны. Балюк В.В. в судебном заседании отрицал факт не выполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он якобы являлся, пояснил, что 16.05.2011 года в 12 часов 40 минут в ст.Староминской на ул.Петренко 95 (перекресток ул.Петренко-Щорса) произошло ДТП, с участием автомобиля Ауди А8, водитель которого не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, при этом допустил столкновение, с места ДТП скрылся. Сотрудниками ДПС был составлен административный протокол в отношении него по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он работает таксистом в такси «Вираж», 16.05.2011 г. во время его смены, поступил вызов с ул.Петренко, а точнее с пляжа ст.Староминской, подъехав на место, выяснилось, что там отдыхала компания парней, одного из которых он знает (ФИО1 изрядно выпив они потеряли ключи от автомобиля Ауди А8, которым управлял по доверенности ФИО2. Он им помог найти ключи, и из чувства благодарности они пригласили его с ними отдохнуть. Доработав смену до 08.00 часов, он оставил служебный автомобиль, ФИО2 на автомобиле Ауди А8 забрал его и они прибыли на пляж, где вместе выпивали спиртное. Как выяснилось, что также там был ФИО3, брат владелицы автомобиля «Ауди А8» ФИО4 и ФИО2, сожитель ФИО4, управляющий автомобилем Ауди А8 по доверенности. Примерно в 12.20 часов они решили ехать домой. За рулем автомобиля находился ФИО2 а он, Балюк, находился на заднем пассажирском сидении, в автомобиле находилось 4 человека. Выехав с пляжа, они поехали по ул.Петренко, в сторону центра, и на перекрестке ул.Петренко-Щорса было совершено ДТП, но водитель автомобиля ФИО2 с места ДТП скрылся. Они поехали дальше, и в районе заправки «Русь», а точнее на против элеватора закончился бензин, и оставив автомобиль на обочине, все разъехались по домам. Приехав домой, к нему подъехал патрульный автомобиль и сотрудники ДПС спросили у него кто был за рулем автомобиля, он ответил, что ФИО2, но сотрудники ДПС составили протокол на него, так как все указали, что именно он (Балюк) управлял автомобилем. Освидетельствовали на состояние опьянения только его, хотя все находились в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола, у него объяснения не отбирали, основывались только на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3 Он полагает, что это сговор с целью возложить на него обязательства по восстановлению автомобилей, возмещению материального и морального ущерба, а также вреда здоровью потерпевшему, причиненного ДТП. Кроме того, ему стало известно, что ФИО2 является бывшим сотрудником милиции, и ранее им было совершено дорожно-транспортное происшествие, а сотрудники ДПС, составившие административный материал, на него оказывается давление с целью признания вины в правонарушении, которого он не совершал. Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что действительно управляет автомобилем Ауди А-8, который принадлежит его гражданской жене ФИО4., по доверенности. Находясь на пляже ст. Староминской он действительно потерял ключи от автомобиля, в связи с чем было вызвано такси. Водитель такси осветил фарами место стоянки и ключи были найдены. В знак благодарности, они предложили водителю такси Балюк В.В. посидеть с ними и выпить. Балюк В.В. согласился, но предложил отогнать свой служебный автомобиль на стоянку. После того, как Балюк В.В. поставил свой автомобиль, он забрал его на автомобиле Ауди А-8 и отвез на пляж, где они продолжили выпивать спиртное. Уже на рассвете он присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и уснул. Проснулся он от удара в результате ДТП и увидел, что за рулем был Балюк В.В. В машине в момент столкновения с ВАЗ-2110 находились 4 человека(он, ФИО3 ФИО1 и Балюк). Не останавливаясь, они уехали и только возле ГИБДД в машине закончился бензин, машина заглохла и они на такси разъехались по домам. Разрешение на управление автомобилем он Балюку не давал. Доверенность на управление данным автомобилем есть только у него. Свидетель ФИО4 пояснила, что она является собственником автомобиля «Ауди А8» черного цвета, оформила доверенность в простой письменной форме на право управления данным автомобилем своему гражданскому мужу ФИО2 16.05.2011 г. она находилась на сессии в г.Краснодаре и ей позвонил ФИО2 и сообщил, что её машину разбил Балюк В.В. Свидетелем ДТП она не была и что-либо пояснить по данному вопросу она не может. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Свидетели ФИО1., ФИО3 ФИО5 инспектор ДПС ФИО6 потерпевший ФИО7 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей изучив материалы дела, приходит к мнению, что вина Балюка В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года Мирового судьи судебного участка №202 Староминского района ФИО8 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Балюка Владимира Владимировича прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В соответствии с данным постановлением вина Балюк В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана. Копия постановления направлена в РДПС Каневского района для установления лица, совершившего правонарушение. Постановление вступило в законную силу 05.07.2011 года. По убеждению суда, показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 не могут являться единственным основанием для признания виновности Балюка В.В., т.к. указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Несмотря на то, что с момента ДТП и до установления лиц, находящихся в автомобиле «Ауди А8» произошло значительное время и не было доподлинно известно, кто управлял автомашиной т.к. на момент обнаружения автомашины «Ауди А8» в ней никого не было, сотрудники ДПС, со слов ФИО2 который единственный имеет доверенность на право управления автомобилем «Ауди А 8», участвовавшим в ДТП, установили лицо управлявшее автомобилем. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что при сборе административного материала, сотрудник ДПС сделал преждевременные выводы о доказанности виновности Балюка В.В. в совершении административного правонарушения, исключив при этом другие версии, несмотря на то, что Балюк В.В.( являющийся таксистом и в случая управления автомобилем в состоянии опьянения мог лишиться права управления и не имел доверенности на право управлять автомобилем «Ауди А8») с самого начала не признавал себя виновным. При этом выводы о причастности Балюка В.В. к ДТП сделаны сотрудником ДПС со слов ФИО2 ФИО3., и ФИО1, не учитывая при этом, что любой из указанных лиц, а также ФИО2 мог управлять автомашиной в момент ДТП и они заинтересованы в том, чтобы никто из них не понес ответственности за оставление места ДТП. При этом в материалах административного расследования отсутствуют: материалы ОРД по установлению лица, скрывшегося с места ДТП и перечне лиц, находящихся в автомобиле, при составлении акта осмотра автомобиля «Ауди А8», не проведены мероприятия по изъятию отпечатков пальцев на руле автомобиля. Согласно ст.. 1.5 КоАП РФ…. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, обстоятельства, при которых добыты данные доказательства, противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств того, что Балюк В.В. управлял автомашиной «Ауди А8», в т.ч. в момент совершения ДТП 16.05.2011 года в 12 час.30 мин., поэтому его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказана. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 23.1 ; 24.5; 29.4; 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, ПОСТАНОВИЛ : Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Балюка Владимира Владимировича прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Копию настоящего постановления направить в РДПС Каневского района для установления лица, совершившего данное правонарушение. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через мирового судью в Староминский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. Судья Постановление вступило в законную силу