Дело № 10-3
Апелляционный приговор
Именем Российской Федерации
г.Стародуб 13 октября 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Стародубского района Стебунова М.А.,
потерпевшей ФИО5,
осужденного Рощина А.В.,
адвоката Романенко С.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пусь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рощин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <адрес>);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, ст. 115 ч.2 п. А УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительной обязанности не покидать постоянного места жительства: г<адрес> с 23 часов вечера до 06 часов утра следующего дня без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № по <данные изъяты>;
осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 116 ч.2 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
По приговору суда Рощин А.В. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших потерпевшей ФИО5 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из приговора следует, что Рощин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, завалил ФИО5 на землю и стал избивать ее, а именно: нанес уже лежащей на земле ФИО5 три удара ногой в область живота, не менее двух ударов рукой по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль.
По приговору суда Рощин А.В. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров к отбытию Рощину А.В. определил наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы - ниже неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 58 УК РФ суд назначил Рощину А.В., в действиях которого усматривается наличие рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит при определении наказания применить ст. 70 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшая оставляет рассмотрение представления на усмотрение суда. Иск заявлять не желает.
Рощин А.В. считает правильным определенный прокурором вид исправительного учреждения, но полагает, что наказание изменению не подлежит.
Защитник считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, показал, что потерпевшую не избивал, только толкнул.
Так как в тот момент был в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения, то, желая избежать задержания, в ходе дознания оговорил себя.
Считает, что потерпевшая и свидетель оговаривают его. При этом показал, что неприязненных отношений между ним и ими не было и нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение прокурора, осужденного, потерпевшей, защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п.А УК РФ, нашла свое подтверждение.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> около магазина <данные изъяты> Рощин А.В. толкнул ее, в ответ на замечание, повалил на землю, стал избивать, нанес 3 удара ногой в область живота и два раза ударил кулаком по лицу.
Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.
В суде исследовались показания Рощина А.В., данные им в ходе дознания.
Суд принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются доказательствами, собранными по делу, сомнений у суда не вызывают.
Протокол допроса соответствует предъявляемым к нему требованиям, допрос произведен в присутствии защитника.
Доводы об оговоре суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, при этом допрос Рощина А.ВА. произведен не в день совершения преступления, а ДД.ММ.ГГГГ0 года.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст.ст. 369, 381 УПК РФ).
По указанным основаниям приговор подлежит изменению.
Судебное разбирательство с вынесением обжалуемого приговора состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.68) следует, что в нарушение ст.264 УПК РФ свидетельница из зала судебного заседания не удалялась.
Не выяснено, на какой срок подсудимый задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Председательствующим по делу в нарушение требований ст. 266 УПК РФ состав суда, других участников судебного разбирательства не объявлялся.
Не выяснялось, желает ли потерпевшая заявить гражданский иск, что могло повлиять на необходимость разъяснения ей прав гражданского истца, а подсудимому - прав гражданского ответчика.
В нарушение ст. 271 УПК РФ сторонам не было разъяснено, какие именно ходатайства они могут заявить.
В нарушение ст. 273 ч.1 УПК РФ председательствующий сам огласил обвинительное заключение, взяв тем самым на себя функцию обвинения, что является недопустимым.
В нарушение ст. 275 УПК РФ у подсудимого не было выяснено, желает ли он, отказавшись от высказывания своего отношения к обвинению, давать показания либо нет.
В соответствии со ст.ст. 277, 278 УПК РФ первым потерпевшего допрашивает сторона обвинения, затем - сторона защиты. Как следует из протокола судебного заседания, у подсудимого не было выяснено, имеет ли он вопросы к потерпевшей либо нет.
При допросе свидетеля ФИО6 председательствующий по делу, нарушив принцип состязательности сторон, допросил ее первым, лишив стороны возможности ее допроса.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого могут быть оглашены, в том числе и в случае его отказа от дачи показаний.
Судом в нарушение требований данной статьи не выяснялось, имеются ли у сторон ходатайства об оглашении показаний подсудимого.
При этом, в приговоре в нарушение ст. 380 УПК РФ суд ссылается на эти показания.
Также суд в нарушение требований ст. 291 УПК РФ не выяснил, желают ли стороны дополнить судебное следствие.
Указанные нарушения как в отдельности, так и в своей совокупности, лишали участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав; несоблюдение процедуры судебного разбирательства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговор подлежит изменению и ввиду неправильного применения уголовного закона (ст.ст. 269, 382 УПК РФ).
Рощин А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты> - в соответствии со ст. 86 ч.2 п. г УК РФ судимость по указанному приговору не погашена.
В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Рощина А.В. наличествует рецидив преступления.
На основании ст. 58 1 п.В УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Рощину А.В. следовало бы назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступления.
При этом, назначая наказание на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку Рощин А.В. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока и вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом.
Частично присоединяя неотбытое наказание, суд нарушил требование ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Наказание за вновь совершенное преступление - 1 год лишения свободы, неотбытое наказание - 3 года лишения свободы.
Суд же окончательно определил 1 год 7 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в мотивировочной части следует указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступления ( ст.63 ч.1 п.А УК РФ); в резолютивную части приговора следует внести указание на отмену условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч.4 УК РФ.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ суд,
приговорил:
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания определить Рощину А.В. 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения в отношении Рощина А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента задержания.
Внести в мотивировочную часть приговора указание на совершение преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершении преступления при рецидиве преступления ( ст. 63 ч.1 п.А УК РФ).
В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Гарбуз Г.И.