Дело № 10-11/2011 Апелляционный приговор Именем Российской Федерации г. Стародуб 27 мая 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры Стародубского района Стебунова М.А., обвиняемой Медведевой Н.В., адвоката Козусь О.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Стародубского района Брянской области Галушко Е.А. на постановление мирового судебного участка № <адрес> от 21 апреля 2011 года, которым уголовно дело в отношении Медведевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, прекращено производством в связи с примирением сторон, установил: Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от 21 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Медведевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Из постановления следует, что органами дознания Медведева Н.В. обвиняется в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.В., будучи уволенной из ООО <данные изъяты>, с целью дальнейшего использования - получения дополнительных денежных средств, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, подделала подписи руководителя ООО <данные изъяты> Р.А.В. и бухгалтера ООО <данные изъяты> К.Т.А. в официальном документе: справке о среднем заработке, для определения размера пособия по безработице, утвержденной приказом УГСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которая предоставляла ей право на получение данного пособия, а так же указала в вышеуказанной справке заведомо ложные сведения о том, что её среднемесячная заработная плата была 10 500 рублей, хотя в действительности она составляла 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ., Медведева Н.В., будучи уволенной из ООО <данные изъяты> с целью с целью дальнейшего использования - получения дополнительных денежных средств, умышленно, осознавая характер своих действий, подделала подписи руководителя ООО <данные изъяты> Р.А.В. и бухгалтера ООО <данные изъяты> К.Т.А. в официальном документе: справке о среднем заработке для определения размера пособия, по безработице, утвержденной приказом УГСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла ей право на получение данного пособия, а также указала в вышеуказанной справке заведомо ложные сведения о том, что её среднемесячная заработная плата была 10 500 рублей, хотя в действительности она составляла 5 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.В. предоставила вышеуказанную заведомо подложную справку в ГУ «ЦЗН <адрес> на основании данной справки Медведевой Н.В. было назначено пособие по безработице в размере 4 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Медведева Н.В., будучи уволенной из ООО <данные изъяты> с целью дальнейшего использования - получения дополнительных денежных средств, умышленно, осознавая характер своих действий, подделала подписи руководителя ООО <данные изъяты> Р.А.В. и бухгалтера ООО <данные изъяты> К.Т.А. в официальном документе: справке о среднем заработке для определения размера пособия, по безработице, утвержденной приказом УГСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляла ей право на получение данного пособия, а так же указала в вышеуказанной справке заведомо ложные сведения о том, что её среднемесячная заработная плата была 10 500 рублей, хотя в действительности она составляла 5 500 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ гола Медведева Н.В., из корыстных побуждений, предоставила вышеуказанную справку в ГУ «ЦЗН <адрес>, и получила таким образом незаконно, обманным путем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в сумме 2 500 руб. В судебном заседании Медведева Н.В. вину признала полностью, представитель потерпевшего ГУ «ЦЗН <адрес> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что постановление в отношении Медведевой Н.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить приговор. Представление обосновывает следующим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Медведева Н.В. совершила преступления, предусмотренные ст. 327 ч.3 УК РФ является порядок управления, установленный в государстве, и именно этому объекту причинен вред (ущерб) путем подделывания Медведевой Н.В. подписи руководителя ООО <данные изъяты> Р.А.В. и бухгалтера ООО <данные изъяты> К.Т.А., в официальном документе, справке о среднем заработке для определения размера пособий по безработице, которую впоследствии Медведева Н.В. предоставила в ГУ «ЦЗН <адрес>». В указанном случае согласие потерпевшего на примирение с обвиняемым не может считаться обоснованным, оно выходит за пределы лично принадлежащих ему прав, вред в указном случае причинен существующему порядку управления. В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит постановление о прекращении уголовного дела отменить и постановить обвинительный приговор. Представитель потерпевшего в суд не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия. Подсудимая Медведева Н.В. и ее защитник просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление законное и обоснованное. В судебном заседании Медведева Н.В. вину признала полностью. Ее виновность в совершенных преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании. Представитель потерпевшего Л.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая предоставила в центр занятости населения справку о заработной плате в ООО <данные изъяты> для постановки на учет в качестве безработной. После установления подложности данной справки подсудимая полностью возместила ущерб, выплатила излишне полученные суммы. Свидетели Р.А.В. и К.Т.А. показали, что как руководитель ООО <данные изъяты> и главный бухгалтер, соответственно, никаких справок подсудимой о заработной плате не выдавали. Виновность подсудимой подтверждается заключением эксперта о том, что подписи на представленной справке выполнены не Р.А.В.и не К.Т.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение прокурора, обвиняемой, защитника, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимой следующим образом: - по ст. 327 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; - по ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо подложного документа; - по ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана. Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона (ст.ст.369,381, 389.15 и 389.17 УПК РФ). Судебное следствие по уголовному делу не проводилось, мнение подсудимой о дачи ею показаний либо отказе в этом не выяснялось, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся свидетелей, оглашении их показаний не разрешался. Стороны были лишены права участвовать в судебных прениях, выступить с репликами, а подсудимая, кроме того, лишена права на последнее слово. Кроме того, прекращая в отношении подсудимой уголовное дело, суд первой инстанции не учел, что она совершила несколько преступлений, согласие потерпевшего на примирение по факту подделки и использования заведомо ложного документа не может являться основанием для принятия такого решения, поскольку оно выходит за рамки принадлежащих ему (представителю потерпевшего) прав. Суд полагает, что, отменяя постановление мирового судьи, по делу необходимо вынести обвинительный приговор. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. К ст. 159 ч.1 УК РФ) - примирение с потерпевшим, <данные изъяты>. Исходя из характера преступления и личности подсудимой наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ей наказание по ст. 159 ч.1, 327 ч.1 УК РФ с применением ст. 327 ч.3 УК РФ - в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, иного наказания суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу - справку № 6 о среднем заработке для определения размера пособия по безработице на имя Медведевой Н.В. - следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 6 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ суд, приговорил: Постановление судебного участка № <адрес> от 21 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Медведевой Н.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить. Признать Медведеву Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание: - по ст. 327 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по ст. 327 ч.3 УК РФ - 2500 рублей штрафа в доход государства, - по ст. 159 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.. На основании ст. 327 ч.3 УК РФ наказания определить Медведевой Н.В. окончательное наказание в виде10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Избрать Медведевой Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу - справку № 6 о среднем заработке для определения размера пособия по безработице на имя Медведевой Н.В. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Гарбуз Г.И.