Дело № 10-10/11 Апелляционное постановление г.Стародуб 25 мая 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры Стародубского района, потерпевшего К.А.В., подсудимого Анфилова С.Ю., адвоката Козусь О.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Стародубского района Брянской области Галушко Е.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 14 апреля 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Анфилова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и освобожденного от уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим, установил: Согласно постановлению мирового судьи Анфилов С.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица: ДД.ММ.ГГГГ он, с целью незаконного проникновения в жилище К.А.В., расположенного в <адрес> дважды ударил по входной двери в указанное домовладение, от чего на двери образовались повреждения, и она открылась. После этого Анфилов С.Ю. незаконно, против воли К.А.В. проник через дверь в жилище потерпевшего. В судебном заседании Анфилов С.Ю. вину признал полностью, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Анфилова С.Ю. было прекращено. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст. 316 УПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие защитника. В судебном заседании доводы апелляционного представления прокурор потерпевший, подсудимый и защитник поддержал и по изложенным в нем основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 369, 381, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе предварительного расследования обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ( в соответствии со ст. 316 УПК РФ). Потерпевший и прокурор не возражали против данного ходатайства. Постановлением мирового судьи от 07.04.2011 года судебное заседание по данному делу было назначено в особом порядке и состоялось 14 апреля 2011 года. В судебное заседание явились все участники уголовного судопроизводства, за исключением принимавшего участие в предварительном расследовании уголовного дела адвоката Романенко С.И. Сведения о том, что он уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, отсутствуют. В нарушение ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание было проведено без участия защитника. Председательствующим по делу в нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ не было выяснено, поддерживает ли подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не было выяснено отношение потерпевшего к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, в нарушение ст.291 УПК РФ, объявлено не было. В нарушение ст. 316 УПК РФ исследовались доказательства, при этом участники головного судопроизводства были лишены права на прения и реплики, а подсудимый, в том числе, и на последнее слово. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления. Отменяя обжалуемое постановление, суд исходит из того, что из протокола судебного заседания не следует, в каком порядке рассматривалось данное уголовное дело : в соответствии с главой 40 УПК РФ либо же в общем порядке. Рассмотрение дела в общем порядке ухудшает положение подсудимого, поскольку при вынесении обвинительного приговора наказание в этом случае предусмотрено более строгое, нежели при вынесении приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке Препятствий же к рассмотрению дела в особом порядке у мирового судьи не имелось. Данные нарушения в суде апелляционной инстанции не устранимы. В связи с этим, отменяя обжалуемое постановление, суд возвращает уголовное дело мировому на стадию судебного разбирательства, не разрешая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ суд, постановил: Отменить постановление мирового судебного участка № <адрес> от 14 апреля 2011 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Гарбуз Г.И.