Дело № 10-13 Апелляционный приговор Именем Российской Федерации г.Стародуб 05 августа 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И. с участием государственных обвинителей : прокурора Стародубского района Матвиевского В.В., заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А., помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А., потерпевшего Г.И.В., осужденного Кочерешко С.А., адвоката Козусь О.С., представившей удостоверение № и ордер № защитника Черткова А.П., допущенного наравне с адвокатом, при секретарях Пусь Е.В., Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Матвиевского В.В., апелляционной жалобе осужденного Кочерешко С.А. на приговор мирового судьи <адрес> от 28 апреля 2011 года, которым Кочерешко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужден 28 апреля 2011 года <адрес> по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( срок отбытия наказания исчисляется с 28 апреля 2011 года), установил: По приговору суда Кочерешко С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Приговором разрешен иск потерпевшего: с подсудимого в его пользу взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и затраты в сумме 8500 рублей в счет оплаты услуг представителя, не разрешен вопрос о судебных издержках : оплате услуг адвоката на предварительном следствии. Из приговора мирового судьи следует, что Кочерешко С.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.И.В., в ходе возникшей ссоры с Г.И.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого уха и один удар в область носа, тем самым причинив Г.И.В. согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде тупой травмы носа, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. По приговору суда Кочерешко С.А. вину признал частично, показав при этом, что удары наносил в подбородок и область уха. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Представление мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Суд назначил наказание по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Кочерешко С.А. возражает против апелляционного представления. Возражения мотивирует тем, что прокурором пропущен срок обжалования, ходатайства о восстановлении срока обжалования нет; около <адрес> он никогда не находился; Дятьковским судом ему для отбывания была определена исправительная колония общего режима. Согласен на отмену приговора, но не по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а по основаниям, изложенным им в апелляционных жалобах. В апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить и постановить новый приговор. Жалобы мотивирует следующим. Суд не принял его отказ от защитника Козусь О.С., не предоставил ему в качестве защитника Черткова А.П. Суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.С.В., огласив его показания. В протоколе судебного заседания от 20.04.2011 года не отражен в полном объеме процесс судебного разбирательства, в связи с чем им было подано замечание на протокол, оставленное без реагирования мировым судьей. В происшедшем с Г.И.В. конфликте он отстаивал честь и достоинство свои и своей семьи. Показания свидетелей противоречивы, оценка им судом не дана. Судебно-медицинской экспертизой не установлена давность причинения телесных повреждений Г.И.В. Травма носа у него была ранее, записи амбулаторной карты и рентгенограммы противоречат друг другу: в первой указан перелом без смещения, во второй - со смещением. Допрошенный эксперт не устранил данные противоречия. В судебном заседании в защиту доводов апелляционных жалоб Кочерешко С.А. показал, что причиной ссоры стали неоднократные оскорбления со стороны потерпевшего его и его сожительницы; ДД.ММ.ГГГГ он пытался в последний раз разрешить сору мирным путем, когда этого не получилось, в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего он ударил последнего кулаком в подбородок и ухо, по носу не бил. Не согласен с апелляционным представлением в части того, чтобы ему было отменено условное освобождение. Защитники осужденного поддержали его жалобы, пояснив, что доводы Кочерешко С.А. не проверены, их можно подтвердить или опровергнуть, исследовав все доказательства. Заключение эксперта противоречиво, не установлена давность причинения телесных повреждений, нарушено право на защиту: мировой судья отказал Кочерешко С.А. использовать его право, пригласив наряда с адвокатом в качестве защитника Черткова А.П. Полагают, что апелляционные жалобы следует удовлетворить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения. Прокурор и потерпевший просят удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы не удовлетворять. Полагают, что по приговору назначено мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, потерпевшего, осужденного, его защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Апелляционные представление и жалобы поданы в установленный срок, соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В соответствии со ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в соответствии со ст. 369 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующим не объявлен состав суда, не указано, кто является председательствующим, государственным обвинителем, потерпевшим, подсудимым, защитником, секретарем суда. В нарушение требований ст. 271 УПК РФ председательствующим не разъяснено участникам уголовного судопроизводства, какие именно ходатайства они могут заявить. Ходатайство Г.И.В. о допуске представителя в нарушение вышеуказанной нормы сторонами не обсуждалось. В стадии судебного разбирательства решения принимались не судом, а председательствующим (о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся свидетелей - л.д.92, 113, о порядке исследования доказательств - л.д.93, об исследовании письменных доказательств - л.д.171), чем нарушены требования ст. 256 УПК РФ. При допросе потерпевшего, свидетелей, эксперта суд в нарушение требований ст.ст. 275, 277, 278, 282 УПК РФ не предоставил право подсудимому задать им вопросы, а потерпевшему - право задать вопросы свидетелям, подсудимому и эксперту. При допросе свидетелей им не были разъяснены их обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) в нарушение ст. 281УПК РФ суд огласил показания неявившегося свидетеля К.С.В. при возражении против этого стороны защиты. Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона явились основаниям для исследования в полном объеме доказательств стороны обвинения и защиты судом апелляционной инстанции, а также доводов гражданского иска, поскольку вследствие таких нарушений рассмотреть дело по существу и вынести решение на исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательствах не представляется возможным. Нарушений при исследовании письменных доказательств судом не установлено. Кочерешко С.А. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что между его сожительницей П.Г.В. и Г.И.В. сложились неприязненные отношения. Г.И.В. постоянно оскорблял П.Г.В. и его. Утром ДД.ММ.ГГГГ, услышав, как потерпевший оскорбляет П.Г.В. по телефону, он взял у нее телефон и пригрозил Г.И.В., надеясь, что он прекратит оскорблять П.Г.В., однако тот продолжил высказывать оскорбления в их адрес. После этого он решил съездить к Г.И.В. домой, чтобы поговорить с ним. Бить его он не собирался. Он позвонил Л.А.С. и попросил отвезти его на <адрес>. Однако тот был занят, и по его (Л.А.С.) просьбе его и Б.С.И. к дому Г.И.В. отвез Лях И.А. Поскольку он (Кочерешко С.А.) не знал, где живет Г.И.В., он звонил последнему, и тот назвал ему свой адрес.: <адрес>. Когда они с Г.И.В. встретились на улице у его дома, то поссорились, и, когда потерпевший в очередной раз оскорбил его, он (Кочерешко С.А.) нанес ему один удар рукой в область левого уха и один удар ладонью в область подбородка. После этого Г.И.В. завалил его на снег, и они стали бороться, не нанося друг другу ударов. К ним подбежали Б.С.И. и Л.И.А. и растащили их. Затем они втроем сели в машину и стали отъезжать. Г.И.В. стал кричать ему вслед оскорбления, из-за чего он (Кочерешко С.А.) вышел из машины и направился к нему. Г.И.В. взял во дворе лопату и стал ему угрожать. После этого Л.И.А. усадил его (Кочерешко С.А.) в машину и они уехали. Крови на лице Г.И.В. не было ни во время драки, ни после нее. Несмотря на то, что Кочерешко С.А. не признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, его виновность нашла свое подтверждение. В связи с существенными противоречиями были исследованы показания Кочерешко С.А., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Кочерешко С.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и в части описания подробностей причинения им Г.И.В. телесных повреждений показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, в ответ на оскорбления в адрес П.Г.В. нанес Г.И.В. кулаком один удар в область левого уха и один удар в область носа. Суд принимает их во внимание, поскольку данные показания подтверждаются доказательствами стороны обвинения, исследованными в суде. По этим же основаниям суд не принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части того, что он не бил потерпевшего по носу. Утверждения подсудимого, что дознаватель исключал по его требованию из протокола допроса указания на нанесение им ударов по носу, суд не принимает во внимание, поскольку Кочерешко С.А. допрошен в присутствии адвоката, протокол допроса подписан всеми участниками допроса, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Потерпевший Г.И.В. показал, что ранее у него с П.Г.В. был общий бизнес, после раздела которого последняя осталась должна ему 15000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. несколько раз звонила ему и предлагала отдать долг, однако он не мог с ней встретиться, поскольку был в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон несколько раз позвонил Кочрешко С.А., который угрожал ему и оскорблял его и его семью из-за того, что он (Г.И.В.) якобы звонит П.Г.В. Также Кочерешко С.А. сообщил, что скоро приедет к нему. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к его дому на автомашине <данные изъяты> приехали Кочерешко С.А., Б.С.И. и Л.И.А. Кочерешко С.А. направился к его дому, Б.С.И. остался возле автомашины, а Л.И.А., бывший за рулем, остался сидеть в машине. Он (Г.И.В.) и Кочерешко С.А. стали разговаривать на улице у его домовладения. Кочерешко С.А. стал обвинять его в том, что он (Г.И.В.) звонит П.Г.В. и ее дочери, и в том, что он должен деньги П.Г.В. Он, решив не продолжать этот разговор, повернулся спиной к К.С.И., чтобы пойти домой. В этот момент Кочерешко С.А. закричал его (Г.И.В.) жене, чтобы она включила видеокамеру. Он повернулся лицом к Кочерешко С.А., и в этот момент последний дважды ударил его рукой в нос. Когда Кочерешко С.А. замахнулся на него еще раз, он поймал его за руку и завалил на землю. В это время к ним подбежали Б.С.И. и Л.И.А. и разняли их. После этого Кочерешко С.А. и приехавшие с ним парни сели в машину и стали отъезжать от его дома, а он остался стоять у калитки во двор его домовладения. Отъехав примерно на 10 метров, машина остановилась, из нее вышел Кочерешко С.А. с битой в руках и направился к нему. Он, взяв во дворе лопату, предложил Кочерешко С.А. не подходить к нему. После этого подсудимый уехал. После драки у него из носа пошла кровь и, когда кровотечение прекратилось, жена отвезла его в больницу. Дежурный хирург, осмотрев его, направил его сделать рентгеновский снимок, который показал, что у него перелом носа, о чем в его амбулаторной карте было сделана соответствующая запись. О случившемся дежурный хирург сообщил в милицию. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники милиции и взяли у него и его жены объяснения. Через 2 дня он был на приеме у врача-отоларинголога, которая сказала ему, что ему нужно делать операцию в <адрес> больнице. Свидетель Б.С.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Кочерешко С.А., слышал, как кто-то, разговаривая по телефону с сожительницей подсудимого П.Г.В., оскорблял ее. Кочерешко С.А., услышав это и узнав, что она разговаривает с Г.И.В., попросил его (Б.С.И.) поехать с ним вместе к Г.И.В., чтобы поговорить. После этого они с Кочерешко С.А. и Л.И.А. на автомашине последнего поехали к дому Г.И.В. Кочерешко С.А. не знал адреса потерпевшего, поэтому звонил по телефону и спрашивал, куда нужно ехать. Когда они подъехали домовладению Г.И.В., Кочерешко С.А. пошел разговаривать со стоящим у калитки Г.И.В., а он (Б.С.И.) остался у машины, Л.И.А. сидел в ней. Через некоторое время, повернувшись в сторону Кочерешко С.А. и Г.И.В., он увидел, что они упали на землю и Кочерешко С.А. нанес 1 удар Г.И.В. в область уха. Крови на лице потерпевшего он не видел. Он не видел, кто был инициатором драки. Они с Л.И.А. разняли дерущихся, посадили Кочерешко С.А. в машину и уехали. В судебном заседании по ходатайству прокурора исследовались показания Б.С.И., данные им ходе предварительного расследования. Суд принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами стороны обвинения, сомнений у суды не вызывают. На предварительном следствии Б.С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как Кочерешко С.А. ударил один раз кулаком по носу Г.И.В. (т.1л.д.19). Утверждения свидетеля, что он невнимательно читал протокол допроса, подробностей не рассказывал, суд не принимает во внимание, поскольку, ознакомившись в судебном заседании с протоколом допроса, Б.С.И. показал, что его текст соответствует действительности. Требования, предъявляемые к протоколу, соблюдены. Свидетель Г.Н.М. показала, что она является женой потерпевшего. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на мобильный телефон стал звонить Кочерешко С.А., который требовал, чтобы тот с ним встретился. Около ДД.ММ.ГГГГ Кочерешко С.А. приехал к их дому вместе с Б.С.И. и Л.И.А. Ее муж стал разговаривать с подсудимым на улице у калитки во двор их домовладения, а она в это время находилась во дворе и слышала их разговор. Сначала они разговаривали о деньгах, которые П.Г.В. должна Г.И.В., а потом Кочерешко С.А. стал оскорблять ее (Г.Н.М.). Ее муж не стал продолжать разговор и повернулся спиной к Кочерешко С.А., собираясь уходить. Однако в этот момент подсудимый закричал, чтобы она включила видеокамеру. Когда Г.И.В. повернулся лицом к Кочерешко С.А., тот 2 раза ударил его - сначала в нос, потом по лицу. Когда Кочерешко С.А. еще раз замахнулся на ее мужа, тот схватил его за руку и завалил на землю. В это время к ним подбежали Б.С.И. и Л.И.А., которые разняли их и увезли Кочерешко С.А. Отъезжая, машина несколько раз останавливалась, из нее выходил Кочерешко С.А. с битой в руках, но приехавшие с ним парни усаживали его обратно в машину. После драки у Г.И.В. пошла кровь из носа, и они поехали в больницу, где у ее мужа был обнаружен перелом носа. Через 2 дня ее мужа осмотрел врач-отоларинголог, дал ему направление в областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ в областной больнице ему сделала операцию, связанную с травмой носа. До и после указанной драки у ее мужа травмы носа не было. Свидетель К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме Г.И.В., слышал, как последнему на мобильный телефон несколько раз звонил Кочерешко С.А., просивший не оскорблять его сожительницу П.Г.В. В ходе разговоров у них произошла ссора, вследствие чего Г.И.В. предложил Кочерешко С.А. приехать поговорить и продиктовал ему свой адрес. Через некоторое время, когда он находился в доме, Кочерешко С.А. приехал к дому Г.И.В. Через некоторое время он (К.С.В.) вышел из дома и увидел, как Кочерешко С.А. нанес Г.И.В. один удар по лицу, но куда именно, не видел. Потом Г.И.В. завалил Кочерешко С.А. на землю, но приехавшие с подсудимым двое парней разняли их и увезли Кочерешко С.А. Биты он у подсудимого не видел. После драки у Г.И.В. шла кровь из носа. Через некоторое время в тот же день Г.И.В. поехал в больницу. Ему известно, что ранее у Г.И.В. была травма носа. Протокол допроса он подписывал собственноручно. В ходе предварительного дознания давал показания, находясь в зависимости от Г.И.В., который убедил его сказать в милиции, что Кочерешко С.А. ударил его в нос. После того, как дело в отношении Кочерешко С.А. поступило в суд, он решил дать правдивые показания. После этого Г.И.В. стал ему угрожать и даже избил его. В связи с существенными противоречиями исследовались показания К.С.В., данные им в ходе предварительного расследования. Суд принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами стороны обвинения. Свидетель при разрешении противоречий показал, что показания дал неполные: не указал, что причиной ссоры и драки было поведение потерпевшего. При этом показал, что до начала допроса потерпевший не заставлял его давать ложные показания, а только после допроса на предварительном следствии угрожал ему. По этим же основаниям суд не принимает показания свидетеля, данные им в судебном заседании в части того, что подсудимый не бил потерпевшего по носу. На предварительном следствии К.С.В. показал, в части описания подробностей причинения подсудимым Г.И.В. телесных повреждений показал, что когда, услышав крики с улицы, вышел со двора домовладения Г.И.В., то увидел, как Кочерешко С.А. нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область носа, от чего у Г.И.В. пошла кровь ( т.1 л.д.25).. Свидетель П.Ю.И. показал, что он проживает с матерью Г.И.В. в доме последнего. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что у калитки во двор домовладения Г.И.В. последний разговаривает с Кочерешко С.А., разговор происходил на повышенных тонах. Он (П.Ю.И.) находился примерно в 5-6 метрах от указанных лиц и видел, как Кочерешко С.А. дважды ударил Г.И.В. по лицу, один из ударов пришелся по носу, и у потерпевшего пошла кровь из носа. Когда Кочерешко С.А. замахнулся в третий раз, Г.И.В. перехватил его руку и завалил на землю. Сразу после этого к дерущимся подбежали двое парней, которые приехали вместе с Кочерешко С.А., разняли их, посадили подсудимого в машину и уехали. До этого происшествия травм носа у Г.И.В. не было. Свидетель Г.В.В. показал, что Кочерешко С.А. является сожителем его дочери, П.Г.В. У его дочери и Г.И.В. были разногласия, связанные с работой. Г.И.В. постоянно угрожал его дочери, оскорблял членов ее семьи. Кочерешко С.А. лишь защищал их. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему известно со слов дочери. Так же со слов дочери ему известно, что травму носа Г.И.В. получил еще во время службы в ВС РФ. Свидетель П.Г.В. показала, что ранее они с Г.И.В. вместе работали. Однако в последнее время между ними сложились неприязненные отношения. Г.И.В. постоянно оскорблял ее и членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Г.И.В. и предложила вернуть деньги, которые была ему должна. Г.И.В. снова стал ее оскорблять. Кочерешко С.А., услышавший это, взял у нее телефон и стал разговаривать с потерпевшим. Г.И.В. предложил Кочерешко С.А. приехать к нему домой, чтобы разобраться. Этот разговор слышал находившийся у них дома Б.С.И. Потом Кочерешко С.А. позвонил кому-то из своих знакомых и попросил подвезти к дому Г.И.В., который по телефону назвал ему свой адрес. Затем Кочерешко С.А. уехал, а, вернувшись через некоторое время, сказал ей, что они с Г.И.В. просто поссорились. Ей известно, что травму носа Г.И.В. получил еще во время службы в ВС РФ. Свидетель О.С.С. показал, что с 2003 по 2008г.г. работал вместе с Г.И.В. у П.Г.В. О том, что у потерпевшего раньше была травма носа, он узнал из разговора между П.Г.В., Г.И.В. и К.С.В. Какого рода была травма, а также когда и где Г.И.В. ее получил, он не знает. Свидетель М.А.И. показала, что знакома с потерпевшим около 15 лет. Он работал у нее грузчиком и водителем. В 2000 году Г.И.В. говорил ей, что во время драки он получил травму носа, и у него повреждена перегородка. Когда произошла эта драка, она не помнит, возможно, еще во время службы Г.И.В. в ВС РФ. С П.Г.В. и Г.И.В. она давно не общается, однако может охарактеризовать потерпевшего как вспыльчивого и несдержанного человека. Свидетель М.В.Н. показал, что он работает заведующим <адрес> межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы и проводил экспертизу потерпевшего Г.И.В. по медицинским документам. В своем заключении он уточнил диагноз, имеющийся в представленной ему медицинской документации, и, основываясь на данных рентгенограммы, указал, что у Г.И.В. был перелом спинки носа со смещением. При такой травме сразу же начинается кровотечение. Указанная травма не могла быть получена раньше 2 месяцев до момента обращения в больницу. Степень тяжести причиненного повреждения была им определена по признаку длительности расстройства здоровья, вызванного переломом костей носа. Повреждения у потерпевшего, описанные в медицинской документации, не могли быть им получены в период с 1999 по 2008 г.г. Свидетель Л.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого, Л.А.С., на своей автомашине отвез Кочерешко С.А. и незнакомого ему молодого человека, как позже выяснилось, Б.С.И., к дому Г.И.В. По дороге подсудимый говорил, что Г.И.В. грубо разговаривал с ним по телефону и оскорбил его сожительницу. Кочерешко С.А. не говорил, с какой целью он едет к Г.И.В. Возле дома потерпевшего Кочерешко С.А. и Б.С.И. вышли, а он стал разворачиваться на машине. Затем в зеркало он увидел, что Кочерешко С.А. и Г.И.В. лежат на земле. Крови на лице Г.И.В. он не видел. Они с Б.С.И. растащили их, посадили Кочерешко С.А. в машину и стали отъезжать. Г.И.В. выкрикнул несколько оскорблений вслед Кочерешко С.А., после чего тот вновь вышел из машины. В это время Г.И.В. вышел со двора своего домовладения с лопатой. Он (Л.И.А.) посадил Кочерешко С.А. в машину и увез. Во время драки на улице находились жена Г.И.В., его мать и какой-то мужчина. Свидетель Л.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кочерешко С.А. попросил отвезти его на <адрес>. Он в это время был занят, поэтому попросил своего знакомого, Л.И.А., отвезти Кочерешко С.А., куда ему нужно. О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Кроме этого, вина подсудимого Кочерешко С.А. подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано, что местом совершения преступления является участок местности перед воротами домовладения № по <адрес> в <адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании медицинских документов на имя Г.И.В., 1978 г.р., у Г.И.В. имеется тупая травма носа, характеризующаяся наличием кровоподтеков на спинке носа и переломов костей носа. Данная травма причинена вследствие воздействия твердого тупого предмета. Установить более конкретно механизм причинения повреждения и какие-либо индивидуальные характеристики травмирующего предмета, а также давность ее причинения невозможно вследствие отсутствия в медицинской документации описания морфологии повреждений. Вышеописанная тупая травма носа влечет Г.И.В. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Кочерешко С.А. не имеется. Подсудимый, потерпевший, свидетели показали, что причиной драки явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Непосредственно перед преступлением подсудимый и потерпевший высказывали оскорбления в адрес друг друга и родственников. Подсудимый после очередной ссоры по телефону установил адрес потерпевшего и с целью причинения телесных повреждений приехал к последнему, где умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести. Суд признает действия подсудимого осознанными, заранее спланированными, оснований для признания нахождения его в состоянии сильного душевного волнения не находит, поскольку обстоятельств, способствовавших данному состоянию непосредственно перед совершением указанных действий, не установлено. Оценивая доводы подсудимого и защиты в части того, что у потерпевшего имелась аналогичная травма, осужденный не наносил ему удар по носу, давность причинения телесных повреждений не установлена, суд полагает, что оснований считать их доказательствами невиновности осужденного не имеется. Показания свидетелей Г.В.В., П.Г.В., К.С.В., М.А.И., О.С.С. в части того, что потерпевший задолго до ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичную травму в период службы в Вооруженных Силах или позднее суд воспринимает критически: данные показания неконкретны, относятся к периоду не менее чем за 2 года до совершенного преступления. При этом, по мнению суда, не имеет значения, была ли причинена в указанный свидетелями период травма или нет. Телесные повреждения потерпевшему, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинены ДД.ММ.ГГГГ. В суде достоверно установлено, что данные телесные повреждения не могли образоваться более чем за два месяца до обращения потерпевшего в больницу (ДД.ММ.ГГГГ). Уточняя заключение, судебный эксперт прямо указал на это. Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, учитывая его профессиональные познания в данной области, а также совокупность иных, исследованных в судебном разбирательстве, доказательств. Свидетели прямо показали, что Кочерешко С.А. нанес удар потерпевшему по носу. Суд не находит оснований сомневаться в их показаниях, доказательств заинтересованности допрошенных свидетелей стороны обвинения в исходе дела не имеется. Доводы Кочерешко С.А. и защиты в части того, что не обнаружено следов крови на месте происшествия и это свидетельствует об отсутствии перелома, опровергаются, кроме того, записями в амбулаторной карте потерпевшего, где указано, что при обращении в больницу у последнего имелись кровоподтеки и кровотечение. Не принимает во внимание суд и утверждения стороны защиты о том, что при осмотре потерпевшего в <адрес> больнице при проведении эхоэнцефалоскопического исследования не выявлено патологии, поскольку, при определении степени тяжести вреда здоровью судмедэксперт, обладая специальными познаниями, исследовал и указанную медицинскую документацию областной больницы. Установлено, что Кочерешко С.А. совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, за исключением места совершения преступления: преступление совершено около <адрес>. Вина Кочерешко С.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение, и суд квалифицирует его действия по ст. 112 ч.1 1 УК РФ - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности преступления, совершенного осужденным, и преступления, наказание за которое он не отбыл, его личность. По месту жительство осужденный характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит противоправные действия потерпевшего в отношении в форме оскорблений, явившиеся поводом для преступления (ст. 62 ч.1 п.З УК РФ). К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления ( ст. 63 ч.1 п.А УК РФ). Разрешая вопрос о назначении наказания в соответствии и со ст.79 ч.7 п.Б УК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с указанной нормой, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом личности осужденного, характера и способа совершенного преступления, мировым судьей правильно принято решение об отмене досрочного освобождения. Учитывая, что судом неправильно применен уголовный закон, определяющий принципы сложения наказаний по ст. 70 УК РФ, приговор подлежит изменению. Исходя из характера преступления, личности осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 58 ч.1 п.В УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Вещественных доказательств в деле нет. Исковые требования, заявленные потерпевшим в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.1 и 132 ч.1 УПК РФ, поскольку их размер разумен, нашел свое подтверждение. Заявленная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, вместе с тем, суд учитывает, что совершенным преступлением потерпевшему причинены физические и нравственные страдания и полагает, что мировым судьей правильна определена взыскиваемая сумма в 10000 рублей. В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ с Кочерешко С.А. следует взыскать в доход государства суммы, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия 895 рублей 14 копеек. Руководствуясь ст.ст. 307-308, 367 ч.3 п.4 УПК РФ, приговорил: Апелляционную жалобу Кочерешко С.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить. Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В описательно-мотивировочной части приговора считать, что Кочерешко С.А. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Г.И.В. около <адрес>. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное приговором <адрес> от 01.02.2005года, и окончательно к отбытию наказания Кочерешко С.А. определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Кочерешко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. В остальной части приговор мирового судьи <адрес> от 28 апреля 2010 года оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Гарбуз Г.И.