П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стародуб 22 июля 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Стародубского района Стебунова М.А.,
подсудимого Моторо Е.В.,
защитника Козусь О.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей FIO5,
при секретаре Жигирей Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Моторо Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... района ..., ..., ... ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года ... судом ... по ст. 111 ч.1, ст. 111 ч. 1 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,
установил:
Подсудимый Моторо Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 11 часов 30 минут Моторо Е.В. с целью совершения хищения пришел к квартире FIO5, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Через незапертую дверь Моторо Е.В. незаконно проник в квартиру и тайное похитил из кухни квартиры принадлежащий FIO5 мобильный телефон «SAMSUNG E-370», стоимостью 3 500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой находилось 100 рублей.
В результате совершенного хищения FIO5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.
С похищенным Моторо Е.В. с места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Полностью согласившись с обвинением, подсудимый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное в судебном заседании.
Подсудимый и его защитник пояснили, что настаивают на проведении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку он незаконно проник в жилище и причинил значительный ущерб потерпевшей: размер заработной платы потерпевшей – 4000 рублей, незначительно превышает стоимость похищенного.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Моторо Е.В. по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления, совершил его в период испытательного срока.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. И,К ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона(т.1,л.д. 22-25).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает
Исходя из характера преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, иного наказания суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «SAMSUNG E-370», который в ходе предварительного следствия был предан на хранение, под сохранную расписку, потерпевшей FIO5, следует возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Моторо Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором ... суда ... от Дата обезличена года, окончательно к отбытию Моторо Е.В. определить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения подсудимому Моторо Е.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «SAMSUNG E-370», возвратить потерпевшей FIO5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.И. Гарбуз